Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2019 ~ М-2793/2019 от 21.08.2019

78RS0011-01-2019-003762-05

Дело № 2-3106/19                            17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Ю.В. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (Колесова Ю.В.) с 2016 года является клиентом АО «ЮниКредит Банк», с которым у нее был заключен кредитный договор от <дата> хххх. В связи с расторжением брака и решением вопроса о разделе совместно нажитого имущества, истец в конце января 2016 года обратилась в Банк по вопросу снижения процентной ставки по кредиту. Ответчик данное заявление одобрил, однако по вине работников Банка мероприятия по снижению процентной ставки, а также внесению изменений в закладную осуществлялись крайне долго - до июля 2019 года, в частности происходило следующее:

05.02.2019 года после получения устных разъяснений истец направила ответчику по электронной почте (сотруднику Вяткиной Елизавете) заявление о снижении процентной ставки, однако в течение месяца ответ получен не был, в связи с чем, Колесова Ю.В. направила в Банк письмо об уточнении ситуации.

04.03.2019 года с ней связался новый сотрудник Григорьева Дарья для взаимодействия. В итоге, положительный ответ Банком был дан только 15.03.2019 года.

19.03.2019 года истец обратилась к Григорьевой Дарье с вопросом о необходимости внесения в закладную изменений в части сведений о собственнике в связи с разделом имущества между собственниками.

04.03.2019 года в Банк пригласили только ее одну для подписания соглашения о внесении изменений, а уже при подписании документов выяснились, что необходим также второй собственник Вшивцев А.В., таким образом, пришлось в срочном порядке связываться с ним и обеспечивать присутствие при оформлении бумаг, а представители Банка по своей халатности не обеспечили присутствие всех необходимых лиц.

11.04.2019 года сотрудник Банка передала на регистрацию в Управление Росреестра необходимый пакет документов, однако через две недели выяснилось, что документы собраны ненадлежащим образом, пришлось подавать их повторно, однако и в этом случае сотрудник Банка подала документы некорректно ( не была внесена оплата госпошлины). Таким образом, решение данного вопроса существенно затянулось по вине ответчика, который, помимо прочего, игнорировал обращения истца о предоставлении соответствующих разъяснений и информации.

Колесова Ю.В. указывает на то, что в результате неоднократных некомпетентных действий сотрудников банка (низкий уровень профессионализма, халатность) подписанное с Банком соглашение о внесении изменений в закладную и изменение записи о собственности в Управлении Росреестра было зарегистрировано только в июне 2019 года.

Истец полагает, что в случае добросовестного отношения и надлежащего оформления документов ответчиком, вопрос о внесении изменений в закладную возможно было осуществить за два месяца, следовательно произошло бы и своевременное снижение процентной ставки по ипотечному договору.

В связи с изложенным, просит суд:

- обязать ответчика перечислить денежные средства в размере разницы между тремя ежемесячными платежами по кредитному договору от 26.12.2016 года № И-78/02369324/2016 в сумме 96 000 руб.;

- перечислить денежные средства в размере разницы между тремя ежемесячными платежами по новому кредитному договору, а именно: 18 000руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Заламан Д.В., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, вины сотрудников Банка в задержке оформления документов не имеется. Просил удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 28-30) и в дополнительных возражениях от 17.12.2019 года.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Колесова Ю.В. являлась заемщиком по ипотечному кредиту от 26.12.12016 года № И-78/02369324/2016, обеспеченному залогом квартиры, которая находилась в общей долевой собственности истца и Вшивца А.В. (бывший супруг).

В связи с расторжением брака Колесова Ю.В. обратилась в Банк с заявлением о переоформлении собственности (внесении изменений в закладную на свое имя), поскольку это также было необходимо для снижения процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору.

    В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что Банк согласился на изменение (уменьшение) процентной ставки по договору. Следует отметить, что положительное решение указанного вопроса является правом, но не обязанностью финансово-кредитной организации.

    В обоснование заявленных требований Колесова Ю.В. указывает на то, что Банк намеренно затягивал оформление документов по внесению изменений в закладную и изменению процентной ставки по договору.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Установлено, что 04.04.2019 года истец, ее бывший супруг и представитель Банка подписали необходимые документы, затем сотрудник Банка (Волкова Т.В., действующая на оснвоании доверенности от указанных лиц) передала документы на регистрацию в МФЦ.

    Действительно, регистрационные действия дважды приостанавливались, что привело к застегиванию процесса, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проволочка в регистрации явилась следствием намеренных, халатных и некомпетентных действий сотрудников Банка.

При этом, как обоснованно указал представитель ответчика в своих возражениях, действующим законодательством не предусмотрен срок для переоформления ипотечного кредита в добровольном порядке. Тот факт, что процедура внесения изменений в документацию завершилась только 19.06.2019 года, не может быть поставлено в вину Банку, т.к. для переоформления требуется соблюдение установленного порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом.

    В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    При этом ссылку истца на ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которой установлен срок ответа на обращение гражданина – 30 дней, суд полагает несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 1 данного Федерального Закона - настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, при формировании ответов на обращения клиентов, Банк вышеуказанным Законом не руководствуется.

    Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в том числе, о возмещении ущерба и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесовой Ю.В. к АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья