Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2024 ~ М-215/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1107/2024

24RS0028-01-2024-000399-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Гавриловой Е.Н.,

представителя ответчика Резвяковой А.Н.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашенко Дениса Андреевича к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домашенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2023 года в результате падения куска шифера с крыши дома, расположенного по <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, припаркованный возле указанного дома, ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании ИП Якушевского Д.Н. от 01.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109.006 руб. Считая, что ООО УК «ЖСК» предоставлены некачественные услуги по содержанию и ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 109.006 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 5.500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 308 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Резвякова А.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно обслуживанием дома № по ул. <адрес> занимается ООО УК «ЖСК». При этом, падение шифера с крыши дома произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку в вышеуказанный день в городе наблюдались сильные порывы ветра, относящиеся к опасным метеорологическим условиям. Кроме того, считает недоказанным причинение истцу морального вреда, также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г.

На основании пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, Домашенко Д.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 ноября 2023 года возле дома № по ул. <адрес> на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», с кровли дома упал шифер, причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП № ОП №3 МУ МВД «Красноярское», в том числе актом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании ИП Якушевского Д.Н. от 01.12.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 109.006 руб.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанную стоимость поврежденного автомобиля, установленную экспертным заключением от 01.12.2023 года, не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

    На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В силу п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом по <адрес>, управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию и ремонту кровли.

Поскольку ответчик ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией, то согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, ответчик должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.

В судебном заседании установлено, что причиной повреждения вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Домашенко Д.А., явилось ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, что привело к падению с кровли дома шифера и повреждению транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109.006 руб., установленной экспертным заключением от 01.12.2023 года.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО УК «ЖСК» не представило суду доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли дома № по ул. <адрес>, а также доказательств наступления непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию на 19.11.2023 года кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась без повреждений, то есть имела место ее целостность, ответчиком суду представлено не было. Также, не представлено ответчиком суду доказательств того, что при качественном содержании и ремонте кровли дома, шифер, упавший с кровли дома, повредил транспортное средство истца исключительно по причине порывов сильного ветра.

Кроме того, согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера"

к критериям, отнесения к ЧС, относятся в частности следующие опасные метеорологические явления: очень сильный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В материалы дела ответчиком представлена справка ФБГУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.11.2023 года, согласно которой максимальная скорость ветра 19.11.2023 года по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (<адрес>) составила 25 м/с. При этом, сведения о метеоролической обстановке в <адрес>, то есть по месту происшествия, не представлены.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 25 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ООО УК «ЖСК» от ответственности за ущерб причиненный истцу падением шифера с кровли дома. Поскольку такие обстоятельства могут освобождать ответчика от ответственности только при доказанности качественно оказанных услуг по содержанию и ремонту крыши дома.

При этом, ООО УК «ЖСК» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование кровли крыши, с которой произошло падение шифера, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее состояние кровли, как не представлено доказательств качественного состояния упавшего шифера и что ветер являлся причиной его падения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в размере 50.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет (109.006 руб. + 5.000 руб.)/2) 57.003 руб. Однако, разрешая требования истца Домашенко Д.А. о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, обстоятельств причинения ущерба, гражданско-правового поведения истца и ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, позиции сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд и подтвержденные платежными документами, а именно расходы по оплате истцом телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 308 руб. 56 коп. При этом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду платежных документов по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5.500 руб. необходимо отказать.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Домашенко Дениса Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 1072468020877) в пользу Домашенко Дениса Андреевича (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 109.006 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 308 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домашенко Дениса Андреевича, отказать.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 1072468020877) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.380 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.04.2024 года.

Председательствующий                                                                          Байсариева С.Е.