Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2024 ~ М-364/2024 от 09.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1066/2024

УИД:RS0044-01-2024-000783-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г.          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долгову Владимиру Вениаминовичу, Гарифуллина Рифката Ринатовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гарифуллина Рифката Ринатовича к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Долгову Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 21 августа 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Долговым В.В. был заключен кредитный договор № 36-00-142865-ДПКНБ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 640 280 рублей 53 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.7% процентов в год.

6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований).

21.08.2018 между ООО «Автосалон АсАвто» и Долговым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA, 212110 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: 21214, 0888893.

Банк спои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 640 280 рублей 53 коп, на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредит; подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19 января 2024 г. задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договор) 36-00-142865-ДПКНБ составила 154 658,96 рублей

На основании вышеизложенного истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с ответчика Долгова В.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 года в размере 154 658,96 рублей, из которой: сумма основного ФИО2 - 108 067,16 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 28 728,40 руб.; сумма задолженности по пене – 17 863,40 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Долгову В.В., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № модель и № двигателя: 21214, 0888893, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПКНБ от 21 августа 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Долговым В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на сегодняшний день собственником транспортного средства LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № является Гарифуллин Р.Р., судом Гарифуллин Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование которого ссылается, что он по Договору купли-продажи транспортного средства №892 от 15.06.2019г. приобрел у Ермоленко Веры Владимировны в лице ООО «Арлан-Авто» (ИНН 6321388467) автотранспорт LADA 212140 LADA 4*4, 2018 г.в., цвет темно-зеленый стоимостью 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей. Гарифуллин Р.Р. и ООО «Арлан-Авто» как Стороны по Договору подписали Договор, ООО «Арлан-Авто получил денежные средства в размере 390 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

19.06.2019 Гарифуллин Р.Р указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Арскому району для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдан СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на обременения автомашины ГИБДД проверялись.

Гарифуллин Р.Р продолжал эксплуатировать автомобиль до настоящего момента, а узнал о том, что автомобиль находится в залоге у банка и то, что у третьего лица - Долгова В.В. имеется задолженность с момента получения извещении от суда.

Как считает Гарифуллин Р.Р., он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Гарифуллин Р.Р произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге. Продавец Ермоленко В.В. - в лице агента ООО «Арлан - Авто» передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в залоге не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Гарифуллин Р.Р. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать Гарифуллина Рифката Ринатовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, цвет темно-зеленый, 2018 г.в., идентификационный номер №, П№ от 19.06.2019г., регистрационный номер А №, снять с залога данный автомобиль.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил уточненное исковое заявление последнее от 11.07.2024., в котором просил суд взыскать с ответчика Долгова В.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 года в размере 43 158, 96 руб., из которой: сумма основного долга - 16 780,09 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8 515,47 руб.; сумма задолженности по пене – 17 863,40 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Долгову В.В., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № модель и № двигателя: 21214, 0888893, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 года. Взыскать с Долгова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб., взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб. Также просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Долгов В.В. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил возражения на иск, в котором указал на то, что признает сумму задолженности по основному долгу и процентов. В части взыскания неустойки просит отказать, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ему просит отказать. По встречному иску Гарифуллина Р.Р. просит принять решение на усмотрение суда. Также просил рассмотреть дело в его отсутствии, суду доверяет.

Ответчик Гарифуллин Р.Р. (истец по встречному иску) о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Долговым В.В. заключен кредитный договор № 36-00-142865-ДПКНБ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 640 280 рублей 53 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.7% процентов в год.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее -«Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в там числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основною долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков но Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Долговым В.В.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплаты услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № 36-00-142865-ДПКНБ, условии которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считает заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

21.08.2018 между ООО «Автосалон АсАвто» и Долговым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA, 212110 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: 21214, 0888893.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 640 280 рублей 53 коп, на текущий счет Заемщика, открытый Истцом,

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредитом, подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесем денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

04.04.2023 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» по первоначальному иску о взыскании с Долгова В.В. задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу п.12 кредитного договора - в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно рачата представленного банком задолженность Долгова В.В. по кредитному договору № 36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 года составляет 43 158,96 рублей, из которой: сумма основного долга - 16 780,09 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8 515,47 руб.; сумма задолженности по пене – 17 863,40 руб.,

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и просроченных процентов, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Долговым В.В. заявлено ходатайство о снижении размера пеней, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности составляет 17 863,40 рублей, которая превышает сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пояснения и представленные доказательства о трудном материальном положении ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 7 863,40 рублей.

Таким образом, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства полагает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично, в сумме 33 159,77 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 16 780,09 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 8 515,47 руб., неустойка – 7 863.40 рублей.

Доказательств, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, сторонами не представлены.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же встречное исковое требований Гарифуллина Р.Р. о признании его добросовестным приобретаем суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль 212140 LADA 4*4, (VIN № являющейся предметом залога по кредитному договору был фактически утерян в результате пожара произошедшего 29.08.2018.

09.10.2018 Долгов В.В. обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о замете ТС (VIN № либо о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль.

26.10.2018 ПАО «АВТОВАЗ» было принято решение о замене автомобиля на другой.

04.12.2018 между Долговым В.В. и АО «Самара-Лада» заключено соглашение о замене некачественного спорного автомобиля (VIN ХТА21214032308346) на другой о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, на основании заявления Долгова В.В. о замене автомобиля.

Также Долговым В.В. 04.12.2018 написано заявление об отказе от права собственности на спорный автомобиль (VIN ХТА212140J2308346).

Далее к кредитному договору №36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 г. Долговым В.В. подано заявление о замене предмета залога с автомобиля (VIN ХТА212140J2308346) на новый автомобиль (VIN №).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4 VIN №, было зарегистрировано 22.08.2018 г., залогодатель указан Долгов В.В., что подтверждается общедоступными сведениями из реестра залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Вместе с тем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит обратить взыскание на транспортное средства 212140 LADA 4*4, (VIN № собственником которого является Гарифуллин Р.Р.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля 212140 LADA 4*4, (VIN №), зарегистрировано не было, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Таким образом, Банком не представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества 212140 LADA 4*4, (VIN №). Напротив, судом установлено, что кредитному договору №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена предмета залога с автомобиля 212140 LADA 4*4 (VIN № на новый автомобиль 212140 LADA 4*4, (VIN №).

На момент приобретения спорного транспортного средства 212140 LADA 4*4 (VIN № Гарифуллин Р.Р., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, не имел реальной возможности узнать о залоге спорного автомобиля, поскольку таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении Гарифуллин Р.Р. может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля 212140 LADA 4*4 (VIN № прекратился, а требования истца Банка об обращении взыскания на залог данного автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долгову Владимиру Вениаминовичу, Гарифуллина Рифката Ринатовича об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения, Гарифулин Р.Р. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер А575 ЕС 116., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о снятии обеспечительных мер на спорный автомобиль, с момента вступления данного решения суда в законную силу, так как условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика Долгова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долгову Владимиру Вениаминовичу, Гарифуллина Рифката Ринатовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Долгова Владимира Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3604 256417 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444 задолженность по кредитному договору № 36-00-142865-ДПКНБ от 21 августа 2018 года в размере 33159,77 рублей, из которой: сумма основного долга - 16 780,09 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8 515,47 руб.; сумма задолженности по пене – 7 863,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -1195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Долгову Владимиру Вениаминовичу- отказать.

В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гарифуллину Рифкату Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Гарифуллина Рифката Ринатовича к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Гарифуллина Рифката Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным покупателем автомобиля LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер А575 ЕС 116.

Отменить меры по обеспечению иска на автомобиль модель LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № П№ от 19.06.2019 г., регистрационный номер № принятые на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля LADA, 212140 LADA 4*4, год выпуска: 2018, VIM: № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер А575 ЕС 116., с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Исполнение определения поручить ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443020, г. Самара, ул. Некрасовская,65).

    Об исполнении данного определения сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2024 года.

Судья: (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна

Судья

Секретарь