Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2022 ~ М-263/2022 от 25.01.2022

            Дело № 2-1775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Петровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 145545 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 358,369 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва». Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, оь месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 358,369 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнило, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155174,14 руб., из которых: 55000 руб. – основной долг, 61436 руб. – проценты за пользование займом, 38738,14 руб. –неустойка.

ООО «Нэйва», как правопреемник ООО МФК «МигКредит» по договору цессии, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, суд, находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3524,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126436 руб., из которых: 55000 руб. – основной долг, 61436 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. –неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3524,52 руб., а всего взыскать 129960 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Артемова Е.Н.