Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2024 ~ М-1470/2024 от 16.05.2024

Дело №2-2436/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002614-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО8 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу:                    <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошло затопление, в результате затопления причинен вред квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Кировчанка» произведен осмотр <адрес> указанном доме, установлена причина затопления – течь крана горячей воды на кухне. Согласно отчету об оценке №УЩ-0262/24, составленному ООО «КрасОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет 436 576 рублей. За проведение оценки истцами оплачено 6 500 рублей. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 436 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 14 629 рублей 90 копеек, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «Кировчанка», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной затопления явилась течь крана горячего водоснабжения в кухне по халатности жителя жилого помещения №.

Материалы дела содержат Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «Кировчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра жилого помещения установлено: зал – намокание флизелиновых обоев на стенах; спальня – на потолке влажные желтые разводы ориентировочно 1,5 х 0,1 м., над межкомнатной дверью отслоение потолочного плинтуса. На стене, смежной с коридором и кухней, намокание флизелиновых обоев ориентировочно 10 кв.м. На полу намокание полового покрытия (линолеум на ДСП) ориентировочно 3 кв.м. Наблюдается деформация откосов межкомнатной двери; кухня – на потолке влажные подтеки по стыку потолочныз плит ориентировочно 3 х 0,2 кв.м. Намокание обоев на стенах смежной со спальней ориентировочно 6,2 кв.м., с оконным блоком ориентировочно 2 кв.м. Намокание полового покрытия (линолеум на ДСП) ориентировочно 4 кв.м.; коридор – на потолке влажные потеки, отслоение окрасочного слоя ориентировочно 3 кв.м. На стене, смежной со спальней, намокание флзелиновых обоев ориентировочно 3,8 кв.м., отслоение по стыку полотнищ. Намокание полового покрытия (линолеум на ДСП) ориентировочно 4 кв.м. На момент составление акта освещение в кухне, спальне и коридоре отсутствует, так как произошло намокание электропроводки, вода бежала с осветительных приборов, намокание розеток.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КрасОценка», согласно отчету об оценке №УЩ-0262/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 436 576 рублей.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования, поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Оценивая заключение ООО «КрасОценка», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе.

Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 436 576 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца ФИО8.

Вместе с тем, исковые требования ФИО8 в части взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу в качестве разумного срока для исполнения ответчиком настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд полагает подлежащей с ответчика взысканию судебную неустойку в размере 300 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО8 был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной оценки составила 6 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 494 рубля 20 копеек, несение которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 635 рублей 70 копеек.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 436 576 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере    6 500 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей 70 копеек, а всего 451 205 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года.

Судья                                                                  А.А. Настенко