Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2023 от 23.05.2023

Дело №2-5053/2023

59RS0005-01-2023-000765-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              25 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мясникова Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 243 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей расходы на эксперта и <данные изъяты> рублей стоимость ремонта. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финуполномоченного в удовлетворении требований отказано. Требования были заявлены о выплате ущерба с износом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Спецнаб» удовлетворены частично, этим же решением установлен фактический размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела проведена автотовароведческая экспертиза, проведенная ПЛСЭ, согласно выводам которой стоимость ремонта без износа составила <данные изъяты> рублей. Также согласно выводам суда, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без износа в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в пределах <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Требования заявлены о выплате ущерба без износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 66 200 рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере 57 594 рубля, неустойку взыскать вплоть до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Из письменного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с представленной в заявлении информацией, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, гос. номер №. При этом, сразу при подаче заявления приложил к первоначальному пакету документов банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. После проведения осмотра автомашины Renault Logan, гос. номер № заявленное событие признано страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО «ТК «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав указанной суммы вошли расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты> руб.), а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan, гос. номер № с учетом износа составила (округленно) <данные изъяты> руб. Проанализировав указанные в претензии обстоятельства и исходя из расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., расходы за подготовку экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Так же, в счет выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно Страховщиком принято решение о доплате суммы расходов за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (ранее выплачено). Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Logan, гос. номер № с учетом износа и округления исходя из расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы расходов за подготовку экспертного заключения и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, составила <данные изъяты> руб.). Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования о выплате страхового возмещения, именно, исходя из суммы <данные изъяты> руб. Согласно списку СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соглашения о ремонте транспортных средств, ближайшие к месту жительства Истца СТОА расположены на расстояние от него в 66 км и далее. Учитывая, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организации ремонта в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО», а письменного согласия на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям закона, от ФИО1 не поступало, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуясь положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения ФИО1 осуществлена путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а не путем осуществления восстановительного ремонта, его расчет, в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Так же, в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы, произведенные потерпевшим в связи эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выплата расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15 000 руб. включаются в состав подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом (400 000 руб.). Учитывая изложенное, и принимая во внимание общий размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не обоснованными и не соответствующими закону. Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, определен в полном соответствии с действующим законодательством, полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными. Если суд найдет требование Истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Из дополнительного отзыва ответчика следует, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan, гос. номер № с учетом износа, <данные изъяты> руб. - расходы за подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Расходы на составление экспертного заключения и расходы на эвакуацию транспортного средства входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), установленного действующим законодательством. Рассматриваемое исковое заявления содержит требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом истцом не учтено, что выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>.).

    Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Из представленных письменных пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Компания Спецснаб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actors, гос.номер №. Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено <данные изъяты>. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Между истцом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь – Екатеринбург 243 км, с участием транспортных средств Mersedes-Benz, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Компания Спецнаб» под управлением ФИО7, и RENAULT LOGAN, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN гос. номер №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки RENAULT LOGAN гос. номер № застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ №.

Между ФИО7 и ООО "Компания Спецснаб" заключен трудовой договор № № водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт, 15 <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость работ по договору услуг по исследованию транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 452 474 рубля, с учетом износа 333 790 рублей 25 копеек.

ФИО1 в адрес ООО "Компания Спецснаб" направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей за расходы по независимой экспертизе и <данные изъяты> рублей страховую выплату в части восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN гос. номер №, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составил: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" составил <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" истцу в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченным было отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания Спецнаб» по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с тем, что применение цен интернет-магазинов поставщиков автозапчастей http://www.exixst.ru/, http://www.emex.ru/, http://www.autodoc.ru/, с учетом корректировки по курсу доллара, а также ретроспективным методом согласно методических рекомендаций, не отображает реальной стоимости запчастей по состоянию на дату ДТП, является значительно искаженной в ту или иную сторону величиной, а в материалах гражданского дела № отсутствуют данные о рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 данного Постановления указано на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, необходимо в полной мере установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 49 названого Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ремонт на СТОА ответчиком не организован, произведена страховая выплата, у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности.

Как указывалось ранее, установлено вступившим в законную силу судебным актом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из дополнительного письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб., которая состоит, в том числе из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – судебные расходы, <данные изъяты> руб. – эвакуатор.

Суд частично соглашается с доводами ответчика и полагает, что в пользу истца следует взыскать суммы в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Так, отказывая во включении в лимит ответственности сумму расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., выплаченных истцу, суд, принимая во внимание, что гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, застрахована на момент ДТП, руководствуясь п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что данные расходы в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению в рамках страхования по договору ОСАГО.

Вместе с тем, сумма, уплаченная ответчиком за независимую экспертизу в размере 12 000 руб., подлежит взысканию сверх лимита ответственности, при этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В рассматриваемом случае, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период проведения независимой экспертизы, сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта экспертом ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ – <данные изъяты>. - суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд, проверив расчет истца, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа, исходя из расчета <данные изъяты>.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию и штрафа, в срок выплаченное страховое возмещение в части, период, за который заявлено о взыскании неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мясникова Владимира Анатольевича (паспорт №) 51 200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.