Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2020 от 16.10.2020

Дело № 11-210/2020                                                   Мировой судья судебного

                                                               участка № 152 Санкт-Петербурга                                            Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                          3 декабря 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Моисеенко Екатерины Владимировны, Моисеенко Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года по иску Моисеенко Николая Ивановича к Моисеенко Екатерине Владимировне, Моисеенко Евгению Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Н.И. обратился в суд с иском к Моисеенко Е.В., Моисеенко Е.Н. об обязании ответчиков Моисеенко Е.И. и Моисеенко Е.Н. не препятствовать истцу во вселении и использовании спорной квартиры, предоставить ему экземпляр ключей от квартиры; об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, просил выделить ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Моисеенко Е.В., Моисеенко Е.Н., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната - оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и является собственником <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>. Собственниками жилого помещения также являются Моисеенко Е.В. <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли) и Моисеенко Е.Н. (<данные изъяты> доли). Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь - <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец намерен вселиться в вышеуказанное жилое помещение с супругой и несовершеннолетним ребёнком, в связи с чем просит определить порядок пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Моисеенко Н.И. об обязании ответчиков Моисеенко Е.И. и Моисеенко Е.Н. не препятствовать истцу во вселении и использовании спорной квартиры, предоставить ему экземпляр ключей от квартиры.

Этим же решением было отказано в удовлетворении требований Моисеенко Н.И. об определении порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, принятым по апелляционной жалобе истца Моисеенко Н.И., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Моисеенко Н.И. к Моисеенко Е.В., Моисеенко Е.Н. об определении порядка пользования квартирой отменено, дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого мирового судьи.

Гражданское дело на новое рассмотрение передано мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Названным решением определен порядок пользования квартирой № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующим образом: в пользование Моисеенко Н.И. выделить комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование Моисеенко Е.В., Моисеенко Е.Н. выделить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната - предоставить в общее пользовании сторон.

С Моисеенко Н.И. в пользу Моисеенко Е.В. взыскана плата за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 805 руб. 80 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

С Моисеенко Н.Н. в пользу Моисеенко Е.Н. взыскана плата за пользование жилым помещением, площадь которогопревышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 374 руб. 20 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № 152 от 21 августа 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, ответчик Моисеенко Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте путем получения судебной повестки, ответчик Моисеенко Е.Н. в судебное заседание не извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Супроненко Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что до 2010 года истец и ответчики проживали в квартире совместно, после расторжения брака с ответчиком истец выехал из спорного жилого помещения, полагала, что комнаты площадью <данные изъяты>. подлежат выделу в пользу ответчиков, а истцу просила выделить комнату <данные изъяты> кв.м. с выплатой ему компенсации.

В судебное заседание явился представитель истца – Чайковский С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик с сыном не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, зарегистрировали только после подачи искового заявления, с истцом проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в связи с чем в его пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Моисеенко Н.И. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, Моисеенко Е.В. – <данные изъяты> доли, Моисеенко Е.Н. – <данные изъяты> доли.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы: Моисеенко Н.И. с 12 августа 1983 года, Моисеенко Е.Н. с 19 января 2019 года, Моисеенко Е.В. с 12 августа 1983 года, несовершеннолетняя дочь Моисеенко Н.И. – <ФИО>13 с 1 февраля 2011 года.

Жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв., при этом на долю истца Моисеенко Н.И. приходится <данные изъяты> кв.м, на долю ответчика Моисеенко Е.В. - <данные изъяты> кв., на долю ответчика Моисеенко Е.Н. - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, выделил в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При этом, суд исходил из того, что комнаты являются изолированными, семья истца состоит из трех человек, он супруга, и несовершеннолетняя дочь, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственника комнаты, площадь которой наиболее приближена к той площади, которая причитается на его долю, более того, указанный порядок в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении с учетом состава семьи каждого из них.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец указал, что иного жилого помещения в собственности не имеет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец и ответчик Моисеенко Е.В. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением суда от 24 декабря 2012 года. Решением суда от 23 апреля 20145 года между бывшими супругами был произведен раздел имущества – квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С 22 мая 2014 года Моисеенко Н.И. состоит в зарегистрированном браке с Моисеенко Н.М., имеет несовершеннолетнюю дочь <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, между сторонами истцом Моисеенко Н.И. и ответчиком Моисеенко Е.В. сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе обращениями истца в полицию по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен расторжением брака и прекращением семейных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец в 2010 году выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не принимал, что свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в жилом помещении, подлежат отклонению.

Довод представителя ответчиков о выделении в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в данном случае доли истца Моисеенко Н.И. и ответчика Моисеенко Е.В. являются равными, на долю каждого приходится по <данные изъяты> кв.м., семья Моисеенко Е.В. состоит из одного человека, в то время как у истца имеется несовершеннолетняя дочь и супруга, выделенная в его пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м. превышает его долю менее чем на 2 метра.

То обстоятельство, что между сторонами спора не сложился фактический порядок пользования спорной квартирой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется, истец является собственником доли спорного жилого помещения и в силу закона вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащим ему помещением.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку площадь комнаты 20,7 кв.м. превышает долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации за превышение используемой жилой площади.

Ответчики возражений по представленному расчету не представили, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Екатерины Владимировны, Моисеенко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья