Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1445/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-383/2024

32RS0004-01-2023-002256-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупова А.В. к Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Колупов А.В. обратился в суд с иском к Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д. о взыскании задатка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками было заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчикам денежные средства в размере 450 000,00 руб. в качестве задатка в доказательство последующего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Согласно договору о задатке договор купли-продажи квартиры ответчики обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, свою обязанность не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора купли-продажи квартиры, однако в назначенное время ответчики не явились и впоследствии возвратили денежные средства в размере 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости явки для заключения договора купли-продажи с указанием того, что в случае неявки в назначенное время, просил расторгнуть соглашение о задатке и возврате суммы задатка в двойном размере, что составляет 800 000,00 руб. Однако ответчики от получения претензии уклонились, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, до настоящего времени не возвращены. В связи с чем просил расторгнуть соглашение о задатке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму двойного задатка в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 890,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519,00 руб.

Истец Колупов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колуповым А.В. (покупатель) и Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д. (продавцы) было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере 450 000,00 руб. в счет причитающихся по соглашению или иному договору платежей, которая является задатком, в доказательство последующего заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Согласно условиям соглашения, продавцы предлагают, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, собственниками указанной квартиры на дату заключения соглашения о задатке являлись Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым.

В соответствии с п. 1.6 соглашения стороны поставлены в известность, что в соответствии с действующим законодательством (ч. 2 ст. 381 ГК РФ), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».

В силу п. 2.1 соглашения продавцы обязаны заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.1 соглашения, с покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа продавцов от заключения договора купли-продажи с покупателем (неисполнение по вине продавцов), продавцы выплачивают покупателю двойную сумму задатка, оговоренного в п. 1.1 соглашения, в течение трех рабочих дней с момента расторжения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Колупов А.В. направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в здание МАУ «МФЦ г.Брянск» по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи спорной квартиры во исполнение условий соглашения о задатке. В случае уклонения от исполнения условий соглашения просил вернуть сумму задатка в двойном размере в течение трех рабочих дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенные дату и время ответчики по указанному адресу для заключения купли-продажи спорной квартиры не явились, сумму задатка в двойном размере не выплатили. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчиками Колупову А.В. были возвращены денежные средства, уплаченные им в качестве задатка, в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Колуповым А.В. была направлена досудебная претензия о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в здание МАУ «МФЦ г.Брянск» по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. В случае уклонения от исполнения условий соглашения путем неявки в назначенные дату и время просил вернуть сумму задатка в двойном размере в течение трех рабочих дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в назначенные дату и время ответчики по указанному адресу для заключения купли-продажи спорной квартиры не явились, сумму задатка в двойном размере не выплатили. Доказательств обратному не представлено.

В рамках проведения проверки по заявлению Колупова А.В. по факту совершения ответчиками мошеннических действий, выразившихся в завладении принадлежащими ему денежными средствами в размере 450 000,00 руб., УУП ОП-№.... УМВД России по <адрес> ФИО7 опросил Костюченко Д.В., который пояснил, что у него и его семьи в связи с тяжелым материальным положением были намерения о продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии материальное положение изменилось в лучшую сторону, и они договорились с Колуповым А.В. о возврате задатка частями. Однако в настоящее время материальное положение снова ухудшилось, умысла укрываться от выплаты денежных средств не имеется, обязался до конца года вернуть денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы двойного задатка.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца с учетом возвращенной суммы подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере 800 000,00 руб. в солидарном порядке.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками условий соглашения о задатке, суд считает необходимым расторгнуть указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 890,40 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 890,40 руб. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупова А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Костюченко Д.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), Костюченко И.В. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>), Костюченко А.Д. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании задатка, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Колуповым А.В. и Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д..

Взыскать в солидарном порядке с Костюченко Д.В., Костюченко И.В., Костюченко А.Д. в пользу Колупова А.В. сумму двойного задатка в размере 800 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 890,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова