Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-308/2021;) от 09.11.2021

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи                           Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                                            Противневой Т.П.,

представителя истца                                                                                              Шкарупа З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Дельта», ЗАО «СТД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДЕЛЬТА» и ЗАО «СДТ» о защите прав потребителей, а, именно, о взыскании денежных средств за товар в размере 3 457,80 руб., неустойки в размере 3 596,11 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 789,08 руб..

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Сервис дистанционной торговли» посредством интернета она заказала голубой капор из меха кролика, перчатки с мехом норки и клатч. Истец забрала посылку в отделении Почты России и уплатила за нее 3 457,80 руб.. Придя домой, обнаружила, что в посылке не тот Товар, а именно по факту ей доставили снуд из цветастой ткани, перчатки с искусственным мехом, клатч и парфюм непонятного производителя. Опись вложения, товарные накладные, иные документы в письме отсутствовали. Из чека истец поняла, что оплатила товар в ЗАО «СДТ» и ДД.ММ.ГГГГ написала претензию. От ЗАО «СДТ» ей пришел ответ, что ЗАО «СДТ» является компанией, оказывающей услуги по организации хранения интернет-заказов, приему наложенных платежей, а также сообщили что ее обращение передано продавцу. В дальнейшем пришел ответ на претензию от ООО «ДЕЛЬТА» с предложением вернуть товар, что она и сделала. Однако ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила ответ от ООО «ДЕЛЬТА» об отказе в возврате денежных средств. Таким образом, с ее стороны обязательства исполнены в полном объеме: оплата товара произведена полностью, тогда как Ответчики свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, поскольку передали ей товар, который она не заказывала.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично:

«Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 457 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 457 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 118 руб. 30 коп., а всего 17 822 руб. 98 коп.».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением суда, поскольку полагала необходимым взыскать денежные средства за товар с двух ответчиков ЗАО «СДТ» и ООО «ДЕЛЬТА» солидарно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи изменить в части.

Представители ответчиков ООО «ДЕЛЬТА» и ЗАО «СДТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в сети интернет совершила заказ на покупку товара: голубого капора из меха кролика, перчаток с мехом норки и клатч на сумму 3 457,80 руб..

В дальнейшем истец по почте получила заказ и произвела оплату в сумме 3 457 руб. 80 коп..

Однако обнаружила, что ей были доставлены иные товары, а именно: снуд из цветастой ткани, перчатки с искусственным мехом, клатч и парфюм непонятного производителя.

Отправителем данного товара является ООО «ДЕЛЬТА». Оплата за посылку произведена в пользу ЗАО «СДТ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес «СДТ» направила претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 3 457,80 руб..

В ответе на претензию ЗАО «СДТ» отказано в удовлетворении требований, поскольку продавцом товара является ООО «ДЕЛЬТА», а ЗАО «СДТ» оказывает лишь транспортные услуги. Наложенный платеж за РИО № ЗАО «СДТ» перечислило в пользу продавца в соответствии с условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «ДЕЛЬТА».

В ответе на претензию, ООО «ДЕЛЬТА» сообщили, что претензия передана в юридический отдел и рекомендовали направить полученный товар для проверки по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернула товар ООО «ДЕЛЬТА», что подтверждается кассовым чеком об отправке посылки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила от ООО «ДЕЛЬТА» отказ в возврате денежных средств.

Поскольку истцом получен товар, не соответствующий описанию, истец обоснованно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата оплаченной за товар суммы 3 457,80 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу, в том, что ЗАО «СДТ» не является изготовителем, импортером или продавцом в отношении приобретенного истцом товара, между ООО «ПОСТ СЕРВИС» и ЗАО «СДТ», а также между ЗАО «СДТ» и ООО «ДЕЛЬТА» имеются договорные отношения по оказанию услуг организации рассылки и получения потовых отправлений, конечным заказчиком по которым выступает ООО «ДЕЛЬТА».

Как следует из искового заявления, истцом в интернет - магазине сделан заказан голубого капора из меха кролика, перчаток с мехом норки и клатча. Из представленной истцом информации об отправлении заказа, не следует, что ФИО1 заключен договор купли-продажи товара именно с ЗАО «СДТ». Согласно копии ярлыка с посылки следует, что отправителем посылки является ООО «ДЕЛЬТА». Почтовый идентификатор № Оплата посылки произведена в ЗАО «СДТ» в размере 3 457,80 руб. Из представленных представителем ответчика ЗАО «СДТ» копий документов следует, что между ЗАО «СДТ» и ООО «ПОСТ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен договор № оказания услуг, предметом которого является организация рассылки любых почтовых отправлений, оказание дополнительных услуг (учет и приемку почтовых отправлений, розыск почтовых отправлений, организацию предоставления ячеек абонементных почтовых шкафов), по которому ООО "ПОСТ СЕРВИС" по заданию ЗАО «СДТ» организует рассылку любых почтовых отправлений через подразделения ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СДТ» и ООО «ДЕЛЬТА» заключен договор оказания услуг № согласно которому ЗАО «СДТ» обязуется по заданию ООО «ДЕЛЬТА» предоставлять услуги по организации отправки почтовых отправлений через оператора почтовой связи АО «Почта России», принимать от АО «Почта России» почтовые отправления, поступающие на абонированные ячейки абонементных почтовых шкафов для Заказчика. Оплата услуг осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленная информация подтверждает, что полученные от ФИО1 денежные средства за посылку с идентификатором № перечислены ООО «ДЕЛЬТА».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком ООО «ДЕЛЬТА» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Дельта», ЗАО «СТД» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                   (подпись)                                Ю.Ю.Федорова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела                                 № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района                                <адрес>.