Решение по делу № 2-1789/2015 от 05.03.2015

Дело № 2- 1789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием пом.прокурора – Алешиной Н.А.,

заявителя - Бондарчук Д.В.,

представителя территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске – Казакова А.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2014 года.,

при секретаре Подрезовой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарчук Д.В. об отмене решений Ачинского межрайпрокурора.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Ачинского межрайпрокурора от 28 ноября 2014 года и 30 декабря 2014 года. Заявителем мотивировано заявление тем, что 03 октября 2014 года в результате совместных противоправных действий специалистов филиала ООО «Теплосеть» и ООО УК «Сибирь» по ограничению водоотведения в жилом помещении по адресу – г.Ачинск,, произошло повреждение общедомового имущества и затопление канализационными стоками нижестоящих квартир с причинением материального ущерба и ущерба собственникам квартир №, а также непосредственно ему и членам его семьи физических и нравственных страданий, повлекших наступление негативных последствий для здоровья. В связи с противоправным бездействием ООО УК «Сибирь» и ООО «Теплосеть», жильцы дома № вынуждены были обратиться за защитой своих прав в теротдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске с требованием произвести проверку санитарно-эпидемиологической обстановки, соблюдения установленных требований и норм предъявленных к санитарно-техническому оборудованию в квартирах жилого многоквартирного дома по адресу – г.Ачинск,, а также привлечению виновных лиц к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 08 октября 2014 года из вышеуказанного территориального отдела ими был получен ответ о том, что их обращение было перенаправлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края., что он считает неправомерным и нарушающим права и свободы граждан РФ. В связи с данными обстоятельствами, они обратились в Ачинскую межрайпрокуратуру с требованием проведения проверки должностных лиц Роспотребнадзора на предмет исполнения мер по обеспечению защиты прав человека, возложенных на них государством. 28 ноября 2014 года из прокуратуры был получен ответ, согласно которого оснований для мер прокурорского реагирования усмотрено не было. Однако данная проверка была проведена формально, а потому решение прокурора подлежит отмене. 19 декабря 2014 года он обратился к прокурору Ачинской межрайпрокуратуры о не согласии с ответом, на который получил ответ только 26 февраля 2015 года. Однако считает, что при вынесении решения прокурором неверно были истолкованы положения п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что повлекло отказ от принятия мер прокурорского реагирования, поскольку разрешение указанных в обращении в Роспотребнадзор вопросов, входит полностью в их компетенцию.. Также прокурором не были учтены факты причинения вреда здоровью граждан, а также нарушения прав потребителей, которые являются безусловным основанием для применения к лицам, их нарушившим мер прокурорского реагирования. Госорганом были нарушены права граждан на рассмотрение обращения в органах, уполномоченных на осуществление федерального государственного санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. По его мнению, действия сотрудников Роспотребнадзора несут в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Тем самым, решения Ачинской межрайпрокуратруы об отказе в проведении мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц теротдела Роспотребнадзора Красноярского края в г.Ачинске и отсутствие каких-либо действий с их стороны, поставили под угрозу жизнь и здоровье собственников квартир № 22, 25, 28 жилого многоквартирного дома по адресу – г.Ачинск, ЮВР, дом.35.

В судебном заседании заявитель Бондарчук Д.В., поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, при этом суду дополнил о том, что в октябре 2014 года он и жильцы дома № г.Ачинска обратились в территориальный отдел Роспотребнадзора г.Ачинска с заявлением о необходимости проведения санитарного обследования жилых помещений данного дома. Однако специалисты данного отдела, в нарушении п.3 ст.8 ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не соблюдая требований Федерального законодательства, регулирующих и регламентирующих компетенцию и подведомственность вопросов Роспотребнадзора в области защиты прав потребителей и положения Конституции РФ, перенаправили данное обращение в Службу строительного надзора Красноярского края. В связи с данными обстоятельствами, они обратились в Ачинскую межрайпрокуратуру, в которой отнеслись к их обращению формально, не в полной мере провели проверку доводов их жалобы. 28 ноября 2014 года Ачинской межрайпрокуратурой им был направлен ответ, со ссылкой фактически на позицию федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, без анализа доводов, указанных в жалобах жильцов, тогда как имело место причинение вреда жизни и здоровью гражданам, что было установлено решением Ачинского городского суда от 11февраля 2015 года. Тем самым, прокурором при рассмотрении их жалобы, не были предприняты меры реагирования к должностным лицам Роспотребнадзора в виде административного привлечения их к ответственности, хотя таковое имело место быть. Не согласившись с ответом прокуратуры от 28 ноября 2014 года, они вновь обратились к прокурору г.Ачинска, на что опять получили формально отписанный ответ от 30 декабря 2014 года. Государственный доклад «Защиты прав потребителей в РФ в 2013 году», подготовленный Федеральной службой по надзору также содержит разделы, подтверждающие осуществление данной службы надзора в том числе и в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, т.е. по вопросам с которыми они обращались за защитой своих прав в Ачинский территориальный отдел Роспотребнадзора. Кроме того, согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 сентября 2011 года, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда РФ установленным санитарным правилам, является также предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля. В результате неправомерных действий должностных лиц территориального отдела Роспотребнадзора и отсутствие мер прокурорского реагирования, были нарушены их конституционные права на защиту прав и свобод человека со стороны госорганов и в области защиты их прав как потребителей.

Пом.Ачинского межрайпрокурора – Алешина Н.А. в судебном заседании против заявления Бондарчук Д.В. возражала, при этом суду пояснила о том, что она непосредственного занималась рассмотрением жалобы Бондарчук Д.В. и жильцов дома на действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора, поступившую в прокуратуру 30 октября 2014 года и по жалобе Бондарчук Д.В. на решение (ответ) Ачинского межрайпрокурора от 28 ноября 2014 года, поступившей 16.12.2014 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что обращение граждан, поступившее в данный отдел, было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». При этом, учитывая факт отсутствия в компетенции рассмотрения вопросов, входящих в функцию Роспотребнадзора, указанных в обращении жильцов дома, установленных положениями об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, их отделов и Административных регламентов исполнения государственных функций, должностными лицами законно было перенаправлено данное обращение для рассмотрения по существу в службу строительного надзора. При этом, службой строительного надзора каких-либо нарушений в области технической эксплуатации жилищного фонда установлено не было. В связи с данными обстоятельствами, Бондарчук Д.В. был дан ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования в адрес территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске. Ответы на жалобы Бондарчук Д.В. были подготовлены и рассмотрены своевременно, проверка была проведена в полном объеме. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске – Казаков А.И., действующий по доверенности, против заявления Бондарчук Д.В. возражал в полном объеме, при этом суду дополнил к ранее представленному отзыву о том, что действительно, 07 октября 2014 года к ним поступило заявление от жителей дома, в том числе и Бондарчук Д.В. с просьбой о проведении проверки санитарно-эпидемиологической обстановки соблюдения установленных требований и норм, предъявляемых именно к санитарно-техническому оборудованию квартир жилого дома, но не с иным вопросам. В связи с чем, ими указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Службу строительного надзора Красноярского края, в чью компетенцию входит непосредственное рассмотрение именно данных вопросов, поставленных в обращении граждан. Рассмотрение данных вопросов отнесено именно к компетенции службы строительного надзора согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2013 года № 493 « О государственном жилищном надзоре». Согласно текста заявления от 07 октября 2014 года, заявитель не просил провести проверку в области защиты прав потребителей и не указывал какие конкретно его права были нарушены. Согласно Положений об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Административных регламентов, в полномочия службы не входит контроль за технической эксплуатацией жилищного фонда и соблюдению требований к санитарно-техническом оборудованию квартир. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2015 года по иску Бондарчук Д.В. был установлен факт отсутствия со стороны ТО в г.Ачинске Роспотребнадзора действий, нарушающих права истцов и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, повлекшие моральные и нравственные страдания Бондарчук Д.В..

Заинтересованное лицо – Бондарчук Е.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Бондарчук Д.В. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, орагна местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. С уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приемаВ соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как установлено по делу, 06 октября 2014 года, Бондарчук Д.В., Б.Н.В., К.Л.В. обратились с письменным заявлением на имя начальника территориального отдела Управления Рлспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, согласно которого просили провести проверку санитарно-эпидемиологической обстановки соблюдения требований и норм, предъявляемых к санитарно-техническом оборудованию в квартирах № жилого многоквартирного дома по адресу – г.Ачинск, и принятии мер по привлечению виновных лиц к административной или уголовной ответственности. ( л.д.10-11).

08 октября 2014 года, копия вышеуказанного обращения-заявления была перенаправлена и.о. начальником теротдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске для рассмотрения по существу и применения мер государственного реагирования в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. ( л.д.12).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, 28 октября 2014 года, Бондарчук Д.В. обратился с заявлением в Ачинскую межрайпрокуратуру с вопросом проведения проверки действий должностных лиц теротдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске на предмет совершения административного правонарушения. ( л.д.13-16).

11 ноября 2014 года в адрес Бондарчук Д.В. из службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был направлен ответ о результатах его обращения и проведении внеплановой проверки по вопросу затопления жилых помещений, в ходе которой нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено не было. ( л.д.33-34).

28 ноября 2014 года зам.Ачинского межрайпрокурора, Бондарчук Д.В. после проведения проверки, был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования в адрес теротдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске. ( л.д.17-18).

Не согласившись с указанным ответом, Бондарчук Д.В. 14 декабря 2014 года обратился к Ачинскому межрайпрокурору с жалобой на решение (ответ) прокуратуры от 28 ноября 2014 года, на что ему 30 декабря 2014 года вновь был направлен ответ об отказе в отмене ранее принятого прокуратурой решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. ( л.д. 19-25, 32-33).

Решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2015 года, с ООО «Теплосеть» и ООО УК «Сибирь», в пользу Бондарчук Д.В. и Бондарчук Е.И. был взыскан моральный вред, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – отказано.. ( л.д.64-71)..

Между тем, согласно положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп »а», «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (вместе с "Положением о государственном жилищном надзоре") предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию и т.д., а равно других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..

Следовательно, вопрос о соблюдении установленных требований и норм предъявляемых к санитарно-техническому оборудованию в жилых помещениях, соответственно равно вытекающих из правоотношений в области защиты прав потребителей, является исключительной прерогативой органов государственного жилищного надзора.

Однако, как было установлено по делу, 28 октября 2014 года, заявитель, не согласившись с ответом теротдела Роспоребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске о перенаправлении его обращения в Строительный надзор Красноярского края, обратился с жалобой к Ачинскому межрайпрокурору на предмет проверки действий должностных лиц данного отдела и привлечении их к соответствующей ответственности. После всесторонне проведенной проверки исполнения законодательства, что видно из надзорного производства № 2951-ж -2014 года, обозренного в суде, в установленные законом сроки, в соответствии с положениями ФЗ « О прокуратуре РФ», 28 ноября 2014 года, Бондарчук Д.В. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку проведенная прокурорская проверка не подтвердила обоснованности его обращения. При этом необходимо отметить, что в ходе проведенной проверки по заявлению Бондарчук Д.В., прокурором в адрес руководителей ООО УК «Сибирь» и ООО «Теплосеть» были направлены представления об устранении нарушений жилищного законодательства по результатам полученных от них ответов и соответствующей запрошенной документации. При этом, суд считает, что процедуру реагирования на обращение заявителя прокурор не нарушил, содержание его ответа основано на результатах проверки и нормах закона.

Так, как видно из материалов дела, предметом обращения Бондарчук Д.В. и иных граждан в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, исходя из его буквального толкования обращения, являлась проверка санитарно-эпидемиологическая обстановка соблюдения установленных требований и норм, предъявляемых к санитарно-техническому оборудованию, тогда как согласно п.8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09 июля 2012 года № 696, в полномочия службы не входит контроль за технической эксплуатацией жилищного фонда, а также надзор за соблюдением требований к санитарно-техническому оборудованию квартир. Полномочия данной службы надзора также четко регламентированы в Положении о теротделе Управления от 18 января 2013 года, Административном регламенте от 04 сентября 2012 года и т.д. В связи с данными обстоятельствами и учитывая положения п.11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 года « О государственном жилищном надзоре», а также Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля, утвержденного Постановлением правительства Красноярского края от 04 апреля 2012 года № 143-П, обращение Бондарчук Д.В. было перенаправлено для рассмотрения по существу в Службу строительного надзора Красноярского края, которой и была проведена соответствующая проверка. Данные обстоятельства и соблюдение требований законодательства были проверены должностными лицами прокуратуры, на что был дан своевременно ответ заявителю, в том числе и на вторично поступившую его жалобу на первоначально отправленный ему ответ. При этом необходимо обратить внимание на то, что обращение Бондарчук Д.В. от 06 октября 2014 года в части проведения проверки санитарно-эпидимеологической обстановки, не содержит конкретики прошения ( в частности что и где необходимо проверить. ).

Кроме того, согласно решению Ачинского городского суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении иска Бондарчук Д.В., предъявленных к территориальному отделу Роспотребнадзора Красноярского края в г.Ачинске о взыскании морального вреда было отказано, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц, нарушающих его права как потребителя коммунальных услуг. ( л.д. 64-71).

При этом, доводы заявителя со ссылкой на Конституционные нормы соблюдения его прав и свобод, а также общие положения Федерального Закона от 30 марта 1999 года « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нормативно-правовые акты, содержание в целом указание о соблюдении прав потребителей службами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не содержащих конкретных полномочий данной службы надзора, не могут быть взяты за основу правомерности и обоснованности требований и понимания заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм им права. Необходимо также учесть, что государственный доклад «Защиты прав потребителей в РФ 2013 году « и соответствующие письма, на которые ссылается в своем заявлении Бондарчук Д.В., также не относятся к нормативно-правовым актам, определяющим компетенцию рассмотрения тех или иных вопросов Роспотребнадзором в области защиты прав потребителей.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.10 ФЗ от 17 января 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица, за защитой своих прав в суд.

Несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа не является основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему его обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя. Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заинтересованному лицу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы Бондарчук Д.В. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его прав и свобод ответами Ачинской межрайпрокуратуры от 28 ноября 2014 года и 30 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бондарчук Д.В. об отмене решений Ачинского межрайпрокурора от 28 ноября 2014 года и 30 декабря 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.