Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-3222/2022 ~ М-2285/2022 от 22.04.2022

Дело 2-3222/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе

Председательствующего Семеновой Н.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

29 сентября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.В. к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.В. обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. им обнаружено промерзание межпанельных швов в виду чего пострадали комнаты 1 (спальня), комната 2 (спальня) и кухня в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Указанное подтверждается актом обследования от "."..г.. Согласно заключению специалиста № ОУ -002/22 от 05 марта 2022 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки в квартире, составила 144 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 144 рублей, убытки - расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

По решению суда от 28 июля 2022 года исковые требования Исаева С.В. к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены.

С ООО «МПЖХ» в пользу Исаева С. В. взыскан ущерб, причиненный промерзанием –протеканием межпанельных швов в сумме 148000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований компенсации морального вреда отказано.

С ООО «МПЖХ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 4640 рублей.

Представитель истца Солдатенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание, стороны не явились, о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения были надлежащим образом извещены.

От представителя ответчика ООО «МПЖХ» поступил отзыв, в котором представитель просит отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым вынести по делу дополнительное решение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения, суд не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75000 рублей, исходя из расчета: 148000 рубля (размер ущерба) + 2 000 рублей (моральный вред) / 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка (штраф) по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащей выплате истцу до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исаева С.В. к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 3435116831) в пользу Исаева С.В. (паспорт серии 1813 №... выдан "."..г. отделом УФМС России в <адрес>)) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, в оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова