Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2024 ~ М-2256/2024 от 25.03.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-003635-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 1 317 000 рублей, судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 332 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г/н <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<...>», г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, ФИО2, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «<...> <...>», г/н <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ООО СК «Сбербанк страхование» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, чем полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям специалиста ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 674 523, 88 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 155 437, 29 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от представителя истца ФИО8 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г/н <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>», г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, ФИО2, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «<...>», г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель транспортного средства «<...>», г/н <номер>, ФИО3, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», г/н <номер>, который от удара совершил наезд на отбойник. Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

С заявлением о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца в рамках полиса ОСАГО <номер> от <дата>.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО ТТТ <номер> от <дата>.

ООО СК «Сбербанк страхование» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей,

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «<...>», г/н <номер>, истец обратилась к ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 <номер> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», г/н <номер>» от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <номер>, без учета износа составляет 1 674 523, 88 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 <номер> «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<...>», г/н <номер>» от <дата>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», г/н <номер>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения <дата>, составляет 155 437,29 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта <номер>, судебный эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <номер>, является столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, и с металлическим дорожным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер <номер> (с учетом износа и без учета износа), в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>, составляет 1 563 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий данного транспортного средства составляет 153 400 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 317 000 руб. исходя из следующего расчета 1 563 600 руб. (стоимость причиненного ущерба автомобилю) + 153 400 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплаченный лимит страховой компанией).

Поскольку ответчиком не были оспорены ни обстоятельства ДТП, ни его вина, ни размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 350 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 332 руб. 24 коп. подтверждены представленными истцом в материалы гражданского дела платежными документами.

Поскольку данные расходы являются судебными, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено судом в полном объеме, данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, от организации, проводившей судебную экспертизу, АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от <дата> оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчик обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнил.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер> от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан Управлением внутренних дел г. Сыктывкара Республики Коми <дата>, к.п. <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 1 317 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 332,24 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер> от <дата>) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья             Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.