Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2023 от 03.07.2023

дело № 1- 375/2023                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  02 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

представителя потерпевшего (<данные изъяты>) – ФИО9,

подсудимых – Дегтева А.А. и Дьякова Н.С.,

защитников – Устинова И.В., Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дегтева А.А., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 160-161),

Дьякова Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. совершили в группе лиц по предварительному сговору три кражи чужого имущества, а также незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Дегтева А.А., находящегося на территории <адрес> <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества (<данные изъяты>») вблизи <адрес> <адрес>, на <адрес>, относящемся к лесному фонду РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений, Дегтев А.А. в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на заготовку (рубку) древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с Кунгурским лесничеством <данные изъяты>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь в <адрес> <адрес>, предложил Дьякову Н.С. произвести рубку сухостойных деревьев породы ель и сосна в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего использования заготовленной (срубленной) древесины для отопления своих частных домов, совместно с ним, то есть совершить в группе лиц по предварительном сговору тайное хищение сухостойных деревьев, с чем Дьяков Н.С. согласился.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дегтев А.А. и Дьяков Н.С., не имея документов, разрешающих заготовку (рубку) лесных насаждений, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений - деревьев породы ель и сосна, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на тракторе ЮМЗ без государственного регистрационного знака, принадлежащего Дьякову Н.С., и под его управлением, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Дьяков Н.С. при помощи своей бензопилы «Champion 237», на территории <данные изъяты> на лесном участке в квартале <данные изъяты> относящемся к лесному фонду РФ, спилил четыре сухостойных дерева породы ель общим объемом 9,213 куб. метров и одно сухостойное дерево породы сосна объемом 1,279 куб. метров, общим объемом 10,492 куб. метров, относящихся по категории защитности к защитным лесам: лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: лесам, расположенным в зеленых зонах, после чего Дегтев А.А. этой же бензопилой отпилил ветки и вершинки с этих же спиленных Дьяковым Н.С. деревьев. В этот же день два подготовленных ствола сухостойных дерева породы ель Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. с помощью металлического троса совместными усилиями подцепили к вышеуказанному трактору, и под его управлением транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дегтева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, а еще два подготовленных ствола сухостойных дерева породы ель и один подготовленный ствол сухостойного дерева породы сосна аналогичным способом транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дьякова Н.С., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Незаконно заготовленную (срубленную) сухостойную древесину Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. впоследствии использовали по своему усмотрению - для отопления своих частных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, причинив своими умышленными действиями лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 8 645 руб.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Дегтева А.А., находящегося на территории <адрес> <адрес> вновь возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений на территории <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений, Дегтев А.А. в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на заготовку (рубку) древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с <адрес>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь в <адрес> <адрес>, предложил Дьякову Н.С. произвести рубку сухостойных деревьев породы ель в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего использования заготовленной (срубленной) древесины для отопления своих частных домов, совместно с ним, то есть совершить в группе лиц по предварительном сговору тайное хищение сухостойных деревьев, с чем Дьяков Н.С. согласился.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дегтев А.А. и Дьяков Н.С., не имея документов, разрешающих заготовку (рубку) лесных насаждений, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений - деревьев породы ель и сосна, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на тракторе ЮМЗ без государственного регистрационного знака, принадлежащего Дьякову Н.С., и под его управлением, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 200 метров от здания ЗАО «Кунгурская ПМК-2», расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, где Дьяков Н.С. при помощи своей бензопилы «Champion 237», на территории <адрес> на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ, спилил четыре сухостойных дерева породы ель общим объемом 5, 060 куб. метров, относящихся по категории защитности к защитным лесам: лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: лесам, расположенным в зеленых зонах, после чего Дегтев А.А. этой же бензопилой отпилил ветки и вершинки с этих же спиленных Дьяковым Н.С. деревьев. В этот же день два подготовленных ствола сухостойных дерева породы ель Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. с помощью металлического троса совместными усилиями подцепили к вышеуказанному трактору, и под его управлением транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дегтева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, а еще два подготовленных ствола сухостойных дерева породы ель аналогичным способом транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дьякова Н.С., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Незаконно заготовленную (срубленную) сухостойную древесину Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. впоследствии использовали по своему усмотрению - для отопления своих частных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, причинив своими умышленными действиями лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 4 114 руб.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Дегтева А.А., находящегося на территории <адрес> <адрес> вновь возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений на территории <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, на лесном участке в квартале <данные изъяты> относящемся к лесному фонду РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений, Дегтев А.А. в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на заготовку (рубку) древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с <адрес>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь в <адрес> <адрес>, предложил Дьякову Н.С. произвести рубку сухостойных деревьев породы ель в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего использования заготовленной (срубленной) древесины для отопления своих частных домов, совместно с ним, то есть совершить в группе лиц по предварительном сговору тайное хищение сухостойных деревьев, с чем Дьяков Н.С. согласился.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дегтев А.А. и Дьяков Н.С., не имея документов, разрешающих заготовку (рубку) лесных насаждений, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных лесных насаждений - деревьев породы ель и сосна, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на тракторе ЮМЗ без государственного регистрационного знака, принадлежащего Дьякову Н.С., и под его управлением, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 200 метров от здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Дьяков Н.С. при помощи своей бензопилы «Champion 237», на территории <адрес> <адрес>») на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ, спилил четыре сухостойных дерева породы ель общим объемом 3,840 куб. метров, относящихся по категории защитности к защитным лесам: лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: лесам, расположенным в зеленых зонах, после чего Дегтев А.А. этой же бензопилой отпилил ветки и вершинки с этих же спиленных Дьяковым Н.С. деревьев. В этот же день два подготовленных ствола сухостойных дерева породы ель Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. с помощью металлического троса совместными усилиями подцепили к вышеуказанному трактору, и под его управлением транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дегтева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а еще два подготовленных ствола сухостойных дерева породы ель аналогичным способом транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дьякова Н.С., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Незаконно заготовленную (срубленную) сухостойную древесину Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. впоследствии использовали по своему усмотрению - для отопления своих частных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, причинив своими умышленными действиями лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 3 122 руб.

Кроме этого, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ у Дегтева А.А., находящегося в лесном массиве вблизи <адрес> <адрес>, и увидевшего сухостойные деревья породы ель, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сухостойных лесных насаждений на территории <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Дегтев А.А. предложил Дьякову Н.С. совместно с ним произвести рубку сухостойных деревьев породы ель в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего использования заготовленной (срубленной) древесины для отопления своих частных домов, с чем Дьяков Н.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сухостойных лесных насаждений породы ель, Дегтев А.А. и Дьяков Н.С., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на тракторе ЮМЗ без государственного регистрационного знака, принадлежащем Дьякову Н.С., и под его управлением, приехали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, на территории <данные изъяты> на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ, где в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ст. ст. 4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, согласно которых граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, не имея документов, разрешающих заготовку (рубку) лесных насаждений, Дьяков Н.С. при помощи своей бензопилы «Champion 237», спилил два сухостойных дерева породы ель, относящихся по категории защитности к защитным лесам: лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: лесам, расположенным в зеленых зонах, затем Дегтев А.А., действуя согласно ранее распределенных ролей, этой же бензопилой отпилил ветки и вершинки со спиленных Дьяковым Н.С. деревьев. Незаконно заготовленную (срубленную) древесину в количестве двух сухостойных деревьев породы ель Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. с помощью металлического троса совместными усилиями подцепили к вышеуказанному трактору и под управлением Дьякова Н.С. транспортировали из лесного массива, выгрузив у домовладения Дегтева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего, продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Дегтев А.А. и Дьяков Н.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на этом же тракторе в дневное время, не позднее 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали в указанный лесной массив, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, на территории <адрес> <адрес> на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ, где в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. ст. 4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, не имея документов, разрешающих заготовку (рубку) лесных насаждений, Дьяков Н.С. при помощи своей бензопилы «Champion 237», спилил три сухостойных дерева породы ель, относящихся по категории защитности к защитным лесам: лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: лесам, расположенным в зеленых зонах, затем Дегтев А.А., этой же бензопилой отпилил ветки и вершинки спиленных Дьяковым Н.С. деревьев и распилил их на 9 бревен. Незаконно заготовленную (срубленную) древесину в количестве трёх сухостойных деревьев породы ель в виде 9 бревен, Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. совместными усилиями погрузили в прицеп трактора под управлением Дьякова Н.С. вывезли из лесного массива. Незаконно заготовленную (срубленную) древесину Дьяков Н.С. и Дегтев А.А. впоследствии использовали для отопления своих частных домов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. на территории <данные изъяты> <адрес> <адрес>», расположенном вблизи <адрес> <адрес>, на лесном участке в квартале <данные изъяты>, относящемся к лесному фонду РФ, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве пяти сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 9,380 кубических метров, в результате чего лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 8085 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что является значительным размером.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Дегтева А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Дьякову Н.С. срубить несколько сухостойных деревьев породы ель, произрастающих в лесу вблизи <адрес> <адрес> для дальнейшего их использования при отоплении их частных домов, поскольку отведенная им ранее древесина для отопления находилась на делянках, расположенных в труднодоступных местах и далеко, из-за чего они не смогли ее вырубить; Дьяков согласился; они договорились, что Дьяков будет спиливать деревья, а он сучки; на следующий день в конце ДД.ММ.ГГГГ он с Дьяковым на принадлежащем Дьякову тракторе поехали в лес, где Дьяков своей бензопилой спилил 4 сухостойных дерева породы ель и одно сухостойное дерево породы сосна, после чего он этой же пилой спилил сучки и вершинки с поваленных деревьев; затем 2 заготовленных хлыста подцепили к трактору, привезли их к его (Дегтева) дому; затем вернулись в лес, подцепили еще три хлыста к трактору и привезли их к дому Дьякова; аналогичным образом он вместе с Дьяковым ездил в этот же лес еще два раза – в ДД.ММ.ГГГГ, тогда они таким же способом и той же пилой спилили 4 сухостойных дерева породы ель, из которых два дерева они привезли к его дому, а два – к дому Дьякова, и в ДД.ММ.ГГГГ (до 14 числа), тогда они таким же способом и той же пилой спилили 4 сухостойных дерева породы ель, из которых два дерева они привезли к его дому, еще два – к дому Дьякова; указанную древесину фактически они использовали для отопления своих домов, при этом он с Дьяковым решили, что вновь рубить деревья они поедут, когда закончатся дрова, которые они заготовили из предыдущей партии срубленных ими сухостойных деревьев; в ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем катались по лесу и в 1 км. от предыдущих рубок увидели еще сухостойные деревья породы ель; тогда они решили, что когда сойдет снег и можно будет выехать в лес на тракторе, они их тоже срубят для отопления их домов; ДД.ММ.ГГГГ он с Дьяковым на тракторе Дьякова приехали на это место, где видели сухостойные деревья, и таким же способом, что и ранее, бензопилой Дьякова спилили два сухостойных дерева породы ель, отвезли их на тракторе до его (Дегтева) дома; затем вернулись на тракторе в это же место ДД.ММ.ГГГГ и таким же способом спилили еще три сухостойных дерева породы ель, распилили их на 9 бревен, погрузили в прицеп трактора, поехали, однако были задержаны при выезде из леса сотрудниками полиции (том 1, л.д. 208-211, 250-255; том 2, л.д. 157-159).

В ходе предварительного следствия Дьяков Н.С. давал аналогичные показания, что и Дегтев А.А., так же указывая, что по предложению Дегтева в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дегтевым срубили 4 сухостойных дерева породы елки и одно сухостойное дерево породы сосна, в ДД.ММ.ГГГГ – по 4 сухостойных дерева породы ель, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще 5 сухостойных деревьев породы ель, при этом два дерева успели отвезти к дому Дегтева, а три нет, так как при выезде из леса были задержаны с заготовленными в лесу бревнами сотрудниками полиции; при этом использовали для рубки принадлежащую ему пилу марки «Чемпион», приезжали и увозили лес на его тракторе; всю заготовленную древесину он использовал для отопления своего дома (том 1, л.д. 215-219, 246-249; том 2, л.д. 194-196).

Свои показания Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. в период предварительного следствия подтвердили и при проверке их показаний на месте, показав место рубки, пни, где ранее произрастали срубленные им деревья, а также каким образом была осуществлена ими рубка лесных насаждений (протоколы проверки показаний подозреваемых и фототаблицы к ним (том 2, л.д. 11-20, 27-36).

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу:

Представитель потерпевшего ФИО9 (<данные изъяты>») показала, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников лесничества стало известно о незаконных рубках деревьев, совершенных подсудимыми; на основании представленных ей перечетных ведомостей она произвела расчет причиненного лесного фонду ущерба, отдельно по кражам сухостойных деревьев породы ель и сосна, совершенным в 2022 году, и отдельно по незаконной рубке сухостойных деревьев породы ель, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ; подсчет ущерба, причиненного лесному фонду она производила в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ему позвонил участковый лесничий <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, сказал, что сотрудники полиции вблизи <адрес> задержали транспортное средство с древесиной, на которую нет документов; он прибыл на указанное ФИО5 место, а именно на участок местности вблизи лесного массива, и на удалении 200 м. от <адрес>, где находился трактор ЮМЗ с прицепом, в котором находилось 9 сортиментов деревьев породы ель; там же находились сотрудники полиции и жители <адрес> Дьяков Н.С. и Дегтев А.А.; в его присутствии сотрудники полиции замерили диаметр бревен, находящихся в прицепе; Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. пояснили, что незаконно срубили пять сухостойных деревьев породы ель на дрова, поскольку им нечем было отапливать свои дома; сразу же после того, как он приехал на то место, где был задержан трактор, он с сотрудниками полиции и совместно с Дегтевым А.А., Дьяковым Н.С. пошли в лес для осмотра пней; в лесу Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. указали на пни срубленных ими деревьев породы ель, которые оказались диаметрами два - 36 см., два - 40 см. один - 44 см.; все пни были помечены им красной краской, оттиском клейма «НР», что означает незаконная рубка; координаты места незаконной рубки были определены одним из сотрудников полиции по навигатору в его мобильном телефоне; на следующий день он выехал на место незаконной рубки со своим рабочим навигатором и установил, что место незаконной рубки расположено в квартале № выдел № на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» <адрес>», вид целевого назначения лесов: защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в зеленых зонах; при проверке документов было установлено, что разрешение на рубку древесины в <данные изъяты> ранее никому не выдавалось, делянки никому не отводились; после чего в <данные изъяты> был произведен расчет ущерба; в 2021 году он отводил Дегтеву и Дьякову дровяные делянки в лесном массиве на удалении 12 км от <адрес> в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 20 кубических метров на одного собственника жилого частного дома; ему было известно о том, что Дегтев А.А. и Дьяков Н.С. приступали к заготовке дровяной древесины на отведенных им делянках, но эти делянки они так и не сдали в ДД.ММ.ГГГГ; почему неизвестно; но они обращались к нему в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о том, как им продлить договор купли-продажи дровяной древесины на корню, он им объяснил, что для этого необходимо совместно выехать на делянку, осмотреть её, чтобы замерить остаток не вырубленной древесины, после чего продлить срок действия договора; однако более по данному вопросу они к нему не обращались; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему о том, что по ранее установленной незаконной рубке, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ были установлены лица, причастные к незаконной рубке, которые также совершили незаконную рубку в квартале <данные изъяты> <данные изъяты>» и попросил его принять участие в осмотре места совершения незаконной рубки совместно с сотрудниками полиции в качестве специалиста; совместно с сотрудниками полиции, а также с участием Дьякова Н.С., причастного к совершению незаконной рубки, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в осмотре места происшествия; ранее о данном факте незаконной рубки лесных насаждений ему известно не было, он узнал о ней лишь ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра места происшествия было установлено наличие 12 пней от сухостойных деревьев породы ель и одного пня от сухостойного дерева породы сосна с диаметрами в месте спила: 1) дерево породы ель с диаметром пня 40 см.; 2) дерево породы ель с диаметром пня 24 см.; 3) дерево породы ель с диаметром пня 48 см.; 4) дерево породы ель с диаметром пня 48 см.; 5) дерево породы ель с диаметром пня 44 см.; 6) дерево породы ель с диаметром пня 40 см.; 7) дерево породы ель с диаметром пня 28 см.; 8) дерево породы ель с диаметром пня 24 см.; 9) дерево породы сосна с диаметром пня 32 см.; 10) дерево породы ель с диаметром пня 40 см.; 11) дерево породы ель с диаметром пня 20 см.; 12) дерево породы ель с диаметром пня 20 см.; 13) дерево породы ель с диаметром пня 32 см.; судя по внешнему виду пней он пришел к мнению о том, что давность рубки соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спилы были уже потемневшие, но мох на пнях, который обычно появляется на старых пнях, которым по несколько лет, отсутствовал; все обнаруженные пни были помечены им красной краской, оттиском клейма «НР»; далее им была составлена перечетная ведомость пней, после чего документы были переданы в лесничество для расчета размера ущерба; разрешение на рубку древесины в этом месте никому не выдавалось, делянки никому не отводились; Дьяков Н.С. сам указал на эти пни, пояснив, что совершил незаконную рубку этих деревьев совместно с Дегтевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя он был привлечен в качестве специалиста для осмотра трактора ЮМЗ с прицепом с древесиной в виде 9 стволов деревьев хвойной породы, находящегося на стоянке автотранспорта МО МВД России «Кунгурский» в связи с необходимостью определения породного состава древесины, а также для измерения длин стволов и диаметров спилов этих стволов; древесина была им визуально осмотрена, по внешнему виду коры им было установлено, что это древесина породы ель; спиленные деревья на момент рубки являлись сухостойными; с помощью рабочей рулетки им были произведены замеры длин каждого ствола и диаметра ствола с вершины, то есть с наименьшего диаметра, и установлены следующие их размеры: 1) длина 6,38 м., диаметр спила 22 см., 2) длина 6,38 м., диаметр спила 22 см., 3) длина 4,60 м., диаметр спила 28 см., 4) длина 6,40 м., диаметр спила 26 см., 5) длина 6,60 м., диаметр спила 26 см., 6) длина 6,38 см., диаметр спила 20 см., 7) длина 6,50 м., диаметр спила 26 см., 8) длина 6,50 м., диаметр спила 16 см., 9) длина 6,50 м., диаметр спила 30 см.; на основании полученных данных в <данные изъяты> <данные изъяты> была подготовлена справка по объему кубатуры древесины, осмотренной им ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3,222 куб.м. (том 1, л.д. 236-237).

Вина подсудимых так же подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БГ
№, из которого следует, что лесной участок общей площадью 30930000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>»), <адрес>, является собственностью Российской Федерации (т.2, л.д. 54);

- справками <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешительные документы на заготовку древесины в квартале 5 выделе 20, в квартале 5 выделе 3 на территории <адрес> не выдавались; о том, что место незаконной рубки - в квартале <данные изъяты> на территории <адрес>») принадлежит лесному фонду РФ, леса, расположенные на этой относятся к категории защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в зеленых зонах; общий объем кубатуры, находящейся в прицепе трактора, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3,222 куб.м. (т.1, л.д. 83, 113, 235; том 2, л.д. 53);

- актами о лесонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», из которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 5 выделе 3 на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества (АО «Агроинтер») 5 деревьев породы ель диаметрами: 36 см., 36 см., 40 см., 40 см., 44 см., а ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> на территории <данные изъяты> (т.1, л.д. 39-42; т.2, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке лесного массива, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> муниципального округа Пермского края, в географической точке с координатами: N: <данные изъяты>, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений следующих пород деревьев со следующими диаметрами спилов пней: 1) ель, диаметром 40 см., 2) ель, диаметром 36 см., 3) ель, диаметром 36 см., 4) ель, диаметром 40 см., 5) ель, диаметром 44 см.; в ходе осмотра места происшествия были изъяты: спил с одного из обнаруженных на месте незаконной рубки пней, следы подошвы обуви и транспортного средства (т.1 л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке лесного массива, расположенного на расстоянии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в географической точке с координатами: N: <данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений следующих пород деревьев со следующими диаметрами спилов пней: 1) ель, диаметром 40 см., 2) ель, диаметром 24 см., 3) ель, диаметром 48 см., 4) ель, диаметром 48 см., 5) ель, диаметром 44 см., 6) ель, диаметром 40 см.,7) ель, диаметром 28 см., 8) ель, диаметром 24 см., 9) сосна, диаметром 32 см.,10) ель, диаметром 40 см., 11) ель, диаметром 20 см., 12) ель, диаметром 20 см.,13) ель, диаметром 32 см. (т.1, л.д.92-102);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 500 метрах от <адрес> муниципального округа сотрудниками полиции был обнаружен трактор ЮМЗ без гос. рег. знака с прицепом; в кабине трактора была обнаружена бензиновая пила марки «Champion 237» (маркировка шины 40/16); в прицепе трактора находилось 9 стволов деревьев хвойной породы следующих длин и диаметров спилов: 1) ствол длиной, 6,38 м., диаметр спила 22 см., 2) ствол длиной, 6,38 м., диаметр спила 22 см., 3) ствол длиной 4,6 м., диаметр спила 28 см., 4) ствол длиной, 6,4 м., диаметр спила 26 см., 5) ствол длиной, 6,6 м., диаметр спила 26 см., 6) ствол длиной, 6,9 м., диаметр спила 20 см, 7) ствол длиной, 6,5 м., диаметр спила 26 см., 8) ствол длиной 6,5 м., диаметр спила 16 см., 9) ствол длиной, 6,5 м., диаметр спила 30 см. (т.1, л.д.3-5); в ходе осмотра места происшествия были изъяты: спил с комлевой части ствола дерева, экспериментальные следы протекторов шин трактора ЮМЗ и прицепа (т.1 л.д.3-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи лесных насаждений в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, пригодны для идентификации; один из них был оставлен сапогом, изъятым у Дьякова Н.С., другой - сапогом, изъятым у Дегтева А.А. (т.1 л.д.164-167,168-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть ствола дерева, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> лесах <данные изъяты> <данные изъяты>») и часть ствола дерева, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – трактора ЮМЗ с прицепом происходят от одного ствола дерева и ранее составляли единое целое; обе части ствола могли быть образованы бензопилой, изъятой при этом же осмотре места происшествия (т.1 л.д.176-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен шиной заднего левого колеса трактора, осмотренного и изъятого при его осмотре (т.1 л.д.184-186);

- ведомостями перечета пней деревьев; ведомостями объема незаконно срубленной древесины на территории <данные изъяты>»), из которых следует, что в <адрес>, выдел 20 объём незаконно срубленных в ДД.ММ.ГГГГ 4 сухостойных деревьев породы ель составил 9,213 куб. м., одного сухостойного дерева породы сосна составил 1,279 куб. м., всего общий объем срубленных сухостойных деревьев составил 10,492 куб.м., а в <адрес>, <данные изъяты> объём незаконно срубленных 5 сухостойных деревьев породы ель составил 9,380 куб. м. (том 1, л.д. 43, 48; т.2, л.д. 60,66);

- расчетами размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений, согласно которым в квартале <данные изъяты> ущерб в результате рубки 4 сухостойных деревьев породы ель общим объемом 9,213 куб. м. составляет 7 490 рублей, одного сухостойного дерева породы сосна объемом 1,279 куб. м. - составляет 1155 рублей, общий объем 10, 492 куб. м., на сумму 8 645 рублей; в квартале 5 выделе 3 ущерб в результате рубки 5 сухостойных деревьев породы ель общим объемом 9,380 куб. м. составляет 8085 рублей (т. 1, л.д. 47; т.2, л.д.67). Размер причиненного лесному фонду ущерба был исчислен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с приложениями; от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость древесины в виде 9 частей от трех стволов деревьев породы ель (сухостойной), составляет 4833 рубля. (т.1 л.д.239-241).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов; под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами в том числе ствола дерева от корня).

Согласно п. 15 этого же Постановления Пленума ВС РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38) предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ, являются в том числе лесные насаждения (деревья, кустарники и лианы), произрастающие в лесах и вне лесов; не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

В тоже время согласно этому же пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) не относятся к предмету указанных преступлений (ст. 260 и 261 УК РФ), в частности ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Подсудимые осуществили рубку (валку) лесных насаждений (сухостойных деревьев), отделяя во всех случаях стволы деревьев от их корня путем спиливания бензопилой, не имея при этом каких-либо разрешительных документов на рубку таких деревьев именно в местах осуществления рубки, тем самым совершили их незаконную рубку.

В тоже время до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" сухостойные деревья по общему правилу не были предметом преступлений, предусмотренных ст. 260, 261 УК РФ.

В связи с чем действия обоих подсудимых по эпизодам преступлений от октября, ноября и периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать не как незаконная рубка деревьев, а как хищение чужого имущества (лесные насаждения, хотя и являлись сухостойными, но имеют свою стоимость; после спиливания были вывезены из леса, т.е. фактически похищены подсудимыми); а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как незаконную рубку лесных насаждений.

По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые действовали тайно, предварительно договорившись о совершении этих преступлений, распределив между собой преступные роли (Дьяков спиливал пилой деревья, затем Детгев этой же пилой отпиливал ветки и вершинки, затем вдвоем транспортировали стволы деревьев до своих частных домовладений). Подсудимые преследовали корыстную цель (использовали деревья для отопления своих жилых домов, при этом не вносили плату за указанную древесину). Подсудимый в каждом из этих трех случаев имели самостоятельный умысел на совершение кражи лесных насаждений (приступали к очередной рубке только после того, как использовали ранее заготовленную древесину).

Незаконную рубку деревьев ДД.ММ.ГГГГ подсудимые совершили также предварительно договорившись о совместном совершении этого преступления (ч.3 ст. 260 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный подсудимыми лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по утвержденным Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, таксам и методике, в размере, превышающем пять тысяч рублей и до пятидесяти тысяч рублей (по настоящему делу – это 8 645 руб.) относится к значительному размеру, в связи с чем в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершение незаконной рубки в значительном размере.

Доводы защитников о переквалификации действий подсудимых с ч.3 ст. 260 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что вырубленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деревья были сухостойными, мертвыми по естественным причинам и не произрастали, опровергается вышеприведенными мотивами, по которым суд пришел к обратному выводу; уголовным законом предусмотрена ответственность по ст. 260 УК РФ за рубку лесных насаждений, которые произрастают; несмотря на то, что срубленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деревья являлись сухостойными, они не были валежником, стояли на корню и были срублены (отделены от корня) именно подсудимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дегтева А.А. и Дьякова Н.С.:

- по эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного подсудимым обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ подлежит исключению указание на «повреждение ими до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку подсудимые фактически полностью отделили стволы деревьев от их корня путем спиливания, а не «повредили их до степени прекращения роста».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического их участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений; личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их имущественное положение.

Оба подсудимых не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоят, по месту жительства и по месту работы (Дегтев А.А.) характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтева А.А., в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (после задержания с незаконно срубленной древесиной, дали объяснения о том, где была срублена древесина, рассказали о других рубках сухостоя, затем давали подробные показания по всем преступлениям); наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 223), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (матери).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьякова Н.С., в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (после задержания с незаконно срубленной древесиной, дали объяснения о том, где была срублена древесина, рассказали о других рубках сухостоя, затем давали подробные показания по всем преступлениям); наличие у виновного пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 223), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтева А.А. и Дьякова Н.С., суд не усмотрел.

Подсудимыми были совершены три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, среднюю тяжесть содеянного, личности подсудимых, в частности, что они ранее судимы не были, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания суд считает, что обоим подсудимым по ч.2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении обоих подсудимых, связанные с их поведением после совершения преступлений (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и добровольное полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба), а так же обстоятельства, связанные с личностью подсудимых (не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить и Дегтеву А.А. и Дьякову Н.С. по ч.3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ - также в виде обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Представителем потерпевшего – директором <данные изъяты>» по делу был заявлен иск о возмещении лесному фонду причиненного материального ущерба, связанного с хищением и незаконной рубкой лесных насаждений (том 1, л.д. 81-82).

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9 отказалась от иска, пояснив, что ущерб подсудимыми был возмещен в добровольном порядке и в полном объеме.

В связи с отказом представителя потерпевшего от иска производство по иску директора Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ФИО7 о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 8 085 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые производили незаконную рубку лесных насаждений, используя при этом бензопилу марки «Сhampion 237», принадлежащую подсудимому Дьякову Н.С. В связи с чем эта бензопила, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 9), в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства – трактор марки «ЮМЗ» с прицепом, без государственного регистрационного номера, принадлежащий Дьякову Н.С., хранящийся у последнего (том 2, л.д. 224-225), непосредственного отношения к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, не имеет (на нем лишь перевозилась уже срубленная древесина, использовался уже после окончания выполнения объективной стороны преступления), в связи с чем в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) у Дьякова Н.С.

Остальные вещественные доказательства:

– две части ствола дерева, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 9,10), в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности;

- древесину в количестве 9 стволов деревьев хвойной породы, находящуюся на хранении у подсудимого Дьякова Н.С. на территории двора частного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 224-225) в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное подсудимыми в результате совершения преступлений, возвратить законному владельцу – Министерству природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице ГКУ «<данные изъяты>»;

- две пары сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 4), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законным владельцам: подсудимым Дегтеву А.А. и Дьякову Н.С. каждому по одной паре.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дегтева А.А. и Дьякова Н.С. виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от 25, ДД.ММ.ГГГГ), и назначить каждому из них наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое из трех преступлений;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Дегтеву А.А. и Дьякову Н.С. назначить в виде обязательных работ сроком 440 часов.

Меру пресечения Дегтеву А.А. и Дьякову Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску директора <данные изъяты>» ФИО7 о возмещении вреда прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

– две части ствола дерева, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 9,10), в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности;

- древесину в количестве 9 стволов деревьев хвойной породы, находящуюся на хранении у подсудимого Дьякова Н.С. на территории двора частного домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 224-225) в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное подсудимыми в результате совершения преступлений, возвратить законному владельцу – Министерству природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице ГКУ «<данные изъяты>»;

- бензопилу марки «Сhampion 237», принадлежащую подсудимому Дьякову Н.С., хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 9), конфисковать в доход государства;

- две пары сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 4), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законным владельцам: подсудимым Дегтеву А.А. и Дьякову Н.С. каждому по одной паре;

     - трактор марки «ЮМЗ» с прицепом, без государственного регистрационного номера, принадлежащий Дьякову Н.С., хранящийся у последнего (том 2, л.д. 224-225), возвратить Дьякову Н.С. (оставив его у последнего).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова