Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 19.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 21.07.2022 года по делу по иску Романенко Владимира Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 21.07.2022 года исковые требования Романенко В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Решением взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романенко В.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60 313,22 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 61 313 рублей 22 копейки. В части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства.

С данным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, в случае, если оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усмотрит, просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правоприменительную практику.

Истец Романенко В.С. представил возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Романенко В.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты неустойки к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-189084/5010-003 от 15.01.2021 требования заявителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 120 626,44 руб. (л.д. 9-13).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения Финансового уполномоченного от 15.01.2021.

10.02.2021 решением финансового уполномоченного № У-20-189084/7070-005 исполнение решения № У-20-189084/5010-003 от 15.01.2021 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-8).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № 2-407/2021 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 35-38).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 по делу № 33-26172/2021 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № 2-407/2021 отменено полностью с вынесением нового решения, а именно: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Г.Л. Писаревского №У-20-189084/5010-003 от 15.01.2021, принятое по обращению Романенко Владимира Сергеевича, изменено, снижен размер за период с 18.09.2020 по 02.12.2020 до 40 000 руб. (л.д. 39-42).

Согласно уведомления финансового уполномоченного от 12.10.2021 № У-20-189084/0000-013 срок исполнения решения № У-20-189084/5010-003 от 15.01.2021 возобновлен с 06.10.2021 (л.д. 6).

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-189084/5010-003 от 15.01.2021 на сумму 40 000 руб. возобновлен с 06.10.2021, решение подлежало исполнению в срок до 18.10.2021.

09.12.2021 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-20-189084/6000-019 для принудительного взыскания денежной суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 21).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-26172/2021 от 06.10.2021.

Ответчику было известно о вынесенном решении и, соответственно, о необходимости после его вынесения выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако, ответчик добровольно данное требование не исполнил, что подтверждается платежным поручением № 97489 от 11.01.2022 о перечислении суммы в размере 40 000 рублей на счет истца лишь 11.01.2022 (то есть по истечении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу) (л.д. 18) и на основании Удостоверения Финансового уполномоченного N У-20-189084/6000-019 от 12.10.2021.

Таким образом, судом определены юридически значимые обстоятельства, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Мировым судьей на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, что составляет 20000 рублей. (40000 руб. : 2).

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 по делу № 33-26172/2021, Романко В.С. была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 по делу № 33-26172/2021 отменено с оставлением в силе решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № 2-407/2021 (л.д. 43-50).

<...> финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-20-189084/6000-026 для принудительного взыскания денежной суммы в размере 80626,44 руб. (л.д. 19-20).

Решение финансовой уполномоченного вступило в силу после вынесения кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-5231/2022 от 07.04.2022.

Ответчику было известно о вынесенном решении и, соответственно, о необходимости после его вынесения выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако, ответчик добровольно данное требование не исполнил, что подтверждается платежным поручением № 13822 от 26.05.2022 о перечислении суммы в размере 80626,44 рублей на счет истца лишь 26.05.2022 (то есть по истечении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу) (л.д. 3) и на основании Удостоверения Финансового уполномоченного N У-20-189084/6000-026 от 28.04.2022.

Таким образом, судом определены юридически значимые обстоятельства, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Мировым судьей на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, что составляет 40 313 рублей 22 коп. (80 626,44 руб. : 2).

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию, определена верно в размере 60 313,22 руб. (20 000 руб. + 40313,22 руб.).

При рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа мировым судьей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно сделан вывод об отсутствии несоразмерности присужденной штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства и отказано в снижении размера штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд,

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 21.07.2022 года по делу по иску Романенко Владимира Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья     С.И.Садовникова