Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2024 (2-13697/2023;) ~ М-7582/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2728/2024

24RS0048-01-2023-009977-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному: основной долг – 69 692 рубля 99 копеек (11,79% от общей суммы основного долга 590 951 рубль 94 копейки), проценты за пользование займом – 30 307 рублей 01 копейку (11,79% от общей суммы процентов 256 984 рубля 04 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ООО «СФО Титан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Соколкина А.А., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Глушков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика Райхман Е.Ю. поступили возражения на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, содержится просьба о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Глушковым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ООО КБ «<данные изъяты>», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов в сумме 13 289 рублей 69 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 13 289 рублей 47 копеек (п. 1.5 кредитного договора, график платежей).

В соответствии с кредитным договором заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита (п. 5.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствие с Приложением № к договору (график платежей), заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленной исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 договора и Приложения № к договору, уплачиваемых заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по уплате процентов в соответствие с Приложением № к договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно п. 6.3 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как указано в п. 6.4 кредитного договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с дейсьвующим законодательством РФ.

В связи с тем, что Глушков Д.А. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании условий договора ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1 285 774 рублей 65 копеек, направив ему заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком задолженность в указанный срок не была выплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Глушкова Д.А. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 935 рублей 98 копеек, уплаченная государственная пошлина 5 839 рублей 68 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и Глушковым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО Титан» приобрело в полном объеме права требования от ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и должником. Факт перехода дополнительно подтверждается реестром должников к договору уступки прав требования (цессии) №, в котором числится Глушков Д.А.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права в данном случае прямо предусмотрена условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 847 935 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 590 951 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом 256 984 рубля 04 копейки.

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Глушковым Д.А. обязательств по возврату кредита, наличие задолженности по кредитному договору и с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств уменьшил указанную выше сумму задолженности до 11,79% от общей суммы образовавшейся задолженности: (11,79% х 590 951 рубль 94 копейки) + (11,79% х 256 984 рубля 04 копейки) = 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.3 также предусматривают право банка в случае нарушения заемщика срока, установленного для возврата очередной части кредита потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предъявило Глушкову Д.А. требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на необходимость погашения всей суммы займа в размере 1 285 774 рубля 65 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Глушкова Д.А. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ООО «СФО Титан» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Глушковым Д.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Довод стороны ответчика о том, что Глушков Д.А. не был уведомлен об уступке прав требований, судом отклоняется, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<данные изъяты>) к Глушкову Д.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.05.2024.