Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2024 (2-8628/2023;) от 27.11.2023

№2-950/2024

УИД №10RS0011-01-2023-007164-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г.                                                                                                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Ефимовой ИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа №№, по которому ответчице был предоставлен займ на сумму 400000 руб., под 80% годовых, сроком до 07.11.2025. Условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств, однако в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены. Размер задолженности составляет 535322 руб. 17 коп., из которой: 396739 руб. 37 коп.- сумма основного долга, 138260 руб. 96 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа, неустойка в размере 321 руб. 84 коп. В целях обеспечения микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, 2009 года выпуска, цвет: вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №. Задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена, истец на основании уточненных требований просит расторгнутьдоговор займа №№ от 07.11.2022, взыскать задолженность в размере 535322 руб. 17 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 в размере 128695 руб. 74 коп., обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения делаизвещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчицав судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.11.2022 между истцом и ответчицей заключен договор дистанционного потребительского займа №№, по которому ответчице был предоставлен займ на сумму 400000 руб., под 80% годовых, сроком до 07.11.2025. В целях обеспечения договоразайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, 2009 года выпуска, цвет: вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.11.2022 под номером №.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства и графиком платежей ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается еепростой электронной подписью в индивидуальных условиях договора займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Выдача займа в размере 400000 руб. осуществлена ОООМикрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ»07.11.2022 путем перевода на карту заемщика, что подтверждено банковским ордером №191250.Условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств, однако в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены. Требование общества о досрочном исполнении обязательств по договору займа и расторжении договора, направленное Ефимовой ИО., оставлено без исполнения.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Исходя их п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГКРФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчице в полном объеме, при этом, ответчица свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету на 15.05.2023 задолженность составляет 535322 руб. 17 коп., из которой: 396739 руб. 37 коп.- сумма основанного долга, 138260 руб. 96 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа по 15.05.2023, неустойка в размере 321 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 в размере 128695 руб. 74 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью либо частично ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора займа и влечет право заимодавца требовать расторжения договора займа и возврата всей суммы задолженности по нему, требование о расторжении договора №№ также подлежит удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Наосновании изложенного, учитывая, что ответчицей обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, судом установлена задолженность ответчицы перед истцом в размере664017 руб. 91 коп., которая ответчицей не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, цвет: вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности ответчице, являетсяправомерным и подлежит удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 668880 руб. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7287 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой ИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) задолженность по договору займа №№ от 07.11.2022 в размере 396739 руб. 37 коп.; проценты за пользование займом в размере 266956 руб. 70 коп.; неустойку в размере 321 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14553 руб.

Расторгнуть договор займа №№ от 07.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Ефимовой ИО.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGENTIGUAN, 2009 года выпуска, цвет: вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Ефимовой ИО, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ефимовой ИО в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.