Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2023 ~ М-5377/2023 от 23.10.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007765-86

Дело №2-5979/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Кулькова С.В. – Е.А., представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» – М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кулькова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кульков С.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о возмещении материального ущерба в размере 135 500 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 918 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.07.2021 года между Кульковым С.В. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства Смарт гос. номер №... по которому истец передал транспортное средство в аренду, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей.

14.04.2023 года Кулькову С.В. был передан автомобиль от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором были указаны недостатки при визуальном осмотре.

На основании акта приема-передачи истцом была выполнена независимая экспертиза для расчета ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составляет 135 500 рублей.

Таким образом полагает, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, Кульков С.В. просил взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» сумму материального ущерба в размере 35 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец Кульков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Е.А.

Представитель истца Кулькова С.В. – Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом расходов на оплату государственной пошлины, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности М.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ИНФОТЕХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1.5 Приложения к Договору №..., в случае если в возвращенном предмете договора обнаружены недостатки, арендодатель справе потребовать от арендатора возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кульков С.В. является собственником автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... по договору купли-продажи от 29.06.2021, заключенному с ООО «ИНФОТЕХ.»

12.07.2021 года между Кульковым С.В. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства №... по которому истец передал транспортное средство в аренду, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей.

12.07.2017 автомобиль был передан Кульковым С.В. ООО «БИ-БИ.КАР» в нормальном состоянии, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору №... от 12.07.2021. Незначительные повреждения и прочие недостатки транспортного средства при его передаче истцом ответчику зафиксированы в акте приема-передачи.

14.04.2023 года Кулькову С.В. был передан автомобиль от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором были указаны недостатки при визуальном осмотре.

На основании акта приема-передачи истцом была выполнена независимая экспертиза для расчета ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №СР14-09/23SMART от 15.09.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Б.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SMART FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... (без износа) составляет 135 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Зеленковf Б.А., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное экспертное заключение, выполненные оценщиком ИП Б.А.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба арендованного автомобиля в соответствии с условиями по договору №... от 12.07.2021 года возложена на ООО «БИ-БИ.КАР», в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных требований, в размере 35 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, с учетом уточненных требований истца, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, однако с учетом уточненных требований истца заявлены в размере 7 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 250 рублей, возвратить истцу сумму государственной пошлины в оставшейся части в размере 2 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулькова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИ-БИ. КАР» (ИНН 3444271784, ОГРН 1193443004831) в пользу Кулькова С. В. (...) в счет возмещения материального ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Возвратить Кулькову С. В. уплаченную государственную пошлину в размере 2 668 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья     Е.А.Мягкова