Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2024 от 24.04.2024

Дело 1-129/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000575-941

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби                   26 июня 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Иконниковой Н. В., секретарем Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Дюбенко В. Ю.,

потерпевшего <данные изъяты> его законного представителя <данные изъяты>

подсудимого Тепляшина Д. А.,

защитника адвоката Демидовой Н. П., представившей ордер № 097250, удостоверение № 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тепляшина Даниила Александровича, *** года рождения, уроженца г. ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул. ...., фактически проживающего по адресу: пер. ...., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** года не позднее 21 час. 03 мин., подсудимый - водитель Тепляшин Д. А., управляя технически исправным автомобилем – легковым седаном марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) № № регион, двигался по проезжей части ул. ...., со скоростью около 50 км/ч. В пути следования Тепляшин Д.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Тепляшин Д.А. не учел при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, чем создал «опасность для движения», термин которого разъясняется в п. 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, в результате чего, *** года не позднее 21 час. 03 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, двигаясь по проезжей части ул. .... ...., выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода <данные изъяты>., на участке местности, находящемся на расстоянии 19 метров в западном направлении от дома ....-.....

Вследствие нарушения водителем Тепляшиным Д. А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему пешеходу потерпевшему <данные изъяты>., согласно заключению эксперта № № от *** были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы дистального отдела диафизов обеих костей левой голени со смещением, ссадины и ушибленная рана в области лица, которые как единый комплекс автомобильной травмы в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Тепляшиным Д. А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Подсудимый Тепляшин Д. А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Тепляшина Д. А., данные в ходе предварительного расследования о том, что около 21 час. 00 мин. *** он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, двигался по ул. ...., при этом он был пристегнут ремнем безопасности, находился в салоне автомобиля один. На автомобиле были исправны все световые приборы, ехал он с включенным дальним светом фар. Ехал он со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь по данному участку, он отвлекся на прибор измерения скорости на панели управления, так как было ощущение, что автомобиль не набирал скорость, и стрелка скорости не поднималась. Далее он резко поднял голову и увидел, что в попутном ему направлении по обочине проезжей части идет человек, одетый в одежду темных тонов, при этом шел тот размеренным шагом. Он стал резко тормозить, и вывернул руль немного правее, съехал на обочину, однако не смог остановиться и допустил наезд на идущего по правой обочине пешехода неподалеку от дома № ...., передней правой частью своего автомобиля, уже находясь на правой обочине. Проехав несколько метров по инерции, он остановился и человек скатился с капота его автомобиля. Далее он остановился, включил аварийный сигнал и подбежал к сбитому им человеку, им оказался парень (в настоящее время ему известно, что его зовут <данные изъяты>), который был без сознания. Он сразу же вызвал спецслужбы по номеру «112». Далее парень пришел в себя, и стал у него спрашивать, куда он шел и откуда. Далее он не помнит, чтобы тот терял сознание. После приехала скорая помощь и увезла парня в больницу, а он остался на месте ДТП. Следственно – оперативной группой, прибывшей на место ДТП, с его участием был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и проставил свои подписи, подписи подтверждает. Кроме того, была составлена схема ДТП, с которой он также был согласен и расписался. Кроме того, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Он сотрудникам полиции пояснил все на месте ДТП и дал объяснение, где изложил обстоятельства произошедшего ДТП. После он ездил неоднократно в больницу к <данные изъяты>, и передавал продукты, кроме того извинился перед ним и его родителями. Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак № регион в кузове серебристого цвета, *** года выпуска, он не успел поставить на учет, так как не было времени, ездил по договору купли – продажи, приобретал в *** года (л.д. 137-139).

Вина подсудимого Тепляшина Д. А., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании о том, что *** около 21 час. 00 мин. он двигался по ул. .... со стороны ул. ...., по краю проезжей части в попутном направлении транспортным средствам, так как по тротуару идти было скользко. Когда он шел, то в ушах у него была гарнитура – беспроводные наушники, так как он шел и слушал музыку. Шел он на стадион «<данные изъяты>», он был одет в одежду темных тонов – черную куртку, шапку, на голове у него был капюшон, также он был одет в черные штаны спортивные с белыми вставками в виде полос по бокам, на ногах были серые кроссовки с красными шнурками. Световозвращающие элементы на его одежде и обуви отсутствовали. В какой – то момент, не доходя до ул. ...., он позади увидел свет и почувствовал резкий удар в область своего тела, куда именно, он не успел осознать, так как потерял сознание. Пришел в себя он уже на асфальте, перед ним стоял подсудимый, при этом он сказал ему, что тот его сбил и что сейчас приедет скорая помощь. Он увидел легковой автомобиль, при этом ни марки, ни цвета, ни номера автомобиля он не видел. Потом приехали сотрудники скорой помощи, которые его погрузили в карету автомобиля, при этом боли как таковой он не ощущал, наверно из-за того, что был в шоковом состоянии. Когда его привезли в больницу, там у него появились резкие боли в левой ноге, а также болело лицо с правой стороны. После он был переведен в травматологическое отделения КГБУЗ «<данные изъяты>», где проходили лечение, так как у него был констатирован перелом левой голени со смещением. Подсудимый приходил к нему в больницу, несколько раз приносил ему продукты, пока он находился не лечении;

- показаниями законного представителя потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании о том, что его сын-потерпевший *** года около 21 часа ушел гулять, примерно через 15-20 минут им с супругой позвонили из ЦРБ и сообщили, что сын доставлен в больницу, поскольку попал в ДТП. По приезду в больницу ему стало известно о том, что сына сбил подсудимый на своем автомобиле, у сына была сломана нога и ушиб на лице. Около двух недель он проходил лечение в больнице стационарно, затем лечился и лечится в настоящее время амбулаторно. Им подан гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, он просит его оставить без рассмотрения, поскольку заявление не верно составлено, кроме того, лечение сын продолжает получать и он не готов представить документы о размере понесенных затрат на лечение, намерен предъявлять иск в гражданском порядке, позднее;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в дорожно-постовой службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». *** он в составе экипажа ДПС с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции <данные изъяты> находился на дежурстве. После 21 час. 00 мин., *** в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на пересечение ул. .... произошел наезд на пешехода. Далее они совместно с <данные изъяты>. выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место, было установлено, что на проезжей части ул. ..... ...., в направление от ул. .... на правой обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, у которого имелись повреждения передней части – дефлектор капота был разломан пополам, на крышке капота имелась деформация и погнутость металла, лобовое стекло с правой стороны имелось повреждение в виде отсутствия его фрагмента, по всему периметру имелись трещины. При выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Тепляшин Д. А. на данном автомобиле двигался по ул. .... скоростью около 50 км/ч, при этом отвлекся на прибор измерения скорости на панели управления, после, подняв голову, увидел, что в попутном ему направлении по правой обочине проезжей части идет человек, одетый в одежду темных тонов, и тот стал резко тормозить, вывернув руль правее, чтобы не сбить пешехода, однако съехал с проезжей части на правую обочину и допустил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля. О данном факте Тепляшин Д.А. дал объяснение, где изложил обстоятельства произошедшего ДТП. Находясь на месте ДТП, было видно, что от колес автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион имелись следы, которые были расположены на правой обочине. Управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, Тепляшин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Кроме того, прибывшей на место следственно-оперативной группой был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места совершения происшествия, а также была схема места совершения правонарушения. Он с <данные изъяты>. в осмотре места происшествия не участвовали, так как обеспечивали безопасность движения на данном участке. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшего пешехода сотрудники скорой помощи уже грузили в автомобиль скорой и увезли в больницу. Им по факту ДТП было получено объяснение от пострадавшего пешехода <данные изъяты>., который пояснил, что он двигался по ул. ...., со стороны ул. ...., при этом шел тот по правой обочине проезжей части, так как тротуар в этот день был покрыт льдом и по нему невозможно было идти, и, не доходя до ул. ...., на него было совершен наезд автомобилем, отчего тот потерял сознание, пришел в себе уже в больнице (л.д. 71-73);

- аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.74-76).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Тепляшина Д. А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», от *** о том, что *** в 21:03 в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от Тепляшина Д. А. о том, что на пересечение улиц .... и .... сбили человека (л.д. 3);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что *** в 22:31 в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медицинской сестры КМБ <данные изъяты>. о том, что в КМБ стационарно поступил <данные изъяты>., *** г.р., с диагнозом закрытый перелом костей голени. Обстоятельства: ДТП по ул. .... (л.д. 5);

- рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от *** о том, что *** года в 21 часов 00минут в г. .... водитель Тепляшин Д. А. управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. ...., допустил наезд на пешехода <данные изъяты> *** года рождения, который двигался по правой обочине ул. .... в попутном направлении движения транспортного средства. В результате ДТП: пешеход <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде перелома костей левой ноги, госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 6);

- протоколом ОМП, фототаблицей, схемой к нему от *** которыми был осмотрен участок местности, расположенный в 19 метрах в западном направлении от дома № ..... В ходе осмотра места происшествия, изъят автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион (л.д. 8-18);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому, на основании данных представленных медицинских документов на имя несовершеннолетнего <данные изъяты> *** г.р. обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы дистального отдела диафизов обеих костей левой голени со смещением, ссадины и ушибленная рана в области лица. Все указанные повреждения образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***., что подтверждается записями в представленной карте стационарного больного, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.

Обнаруженные повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (л.д. 80-81);

- заключением эксперта № № от *** согласно которому, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, находились в действующем состоянии. Каких – либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 87-92);

- заключением эксперта № № от *** согласно которому, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 9.10. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены пара беспроводной гарнитуры «<данные изъяты>», шапка черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку законному представителю потерпевшего <данные изъяты>. (л.д. 104-109).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего, данные в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего <данные изъяты> суд считает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, аналогичными по содержанию, подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд считает необходимым положить в основу приговора и показания перечисленных выше свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев, приведенных выше, подтверждается не только наличие *** факта дорожно-транспортного происшествия, их анализ наряду с совокупностью иных доказательств, добытых по делу, с необходимой полнотой указывает на наличие причинной связи между неосторожными действиями водителя – Тепляшева и причинением телесных повреждений пешеходу <данные изъяты>

Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, являются подробными и обстоятельными, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, убедительных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено, как и заинтересованности их в исходе дела.

Письменные доказательства объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Нарушение требований пункта 1.5. абзац 1, пункта 10.1. абзац 1, пункта 1.2, пункта 9.10, пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ водителем Тепляшиным стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Тепляшина Д. А. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание адекватное поведение Тепляшина Д. А. в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(приносил извинения и приносил продукты в больницу), наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, положительные характеристики с места жительства и учебы, несоблюдение потерпевшим требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тепляшина Д. А., не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить Тепляшину Д. А. наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, не предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Суд не находит оснований, для назначения Тепляшину Д. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризуемого положительно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Заявленный по делу гражданский иск <данные изъяты>. к Тепляшину Д. А. о возмещении материального (морального) вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве гражданского истца <данные изъяты> полагал необходимым обставить его без рассмотрения, уточненное исковое заявление с подтверждающими исковые требования доказательствами не представил, несмотря на предложения суда. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность рассмотрения гражданского иска <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тепляшина Даниила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тепляшину Даниилу Александровичу следующие ограничения на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. .... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тепляшина Даниила Александровича обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего <данные изъяты>. к Тепляшину Д. А. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Тепляшина Д. А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Тепляшина Д. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: пару беспроводной гарнитуры «<данные изъяты>», шапку черного цвета считать переданными по принадлежности, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в кузове светло – серого цвета, находящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий      А. В. Ермакова