Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-438/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Костенко О.А.

УИД 29MS0041-01-2023-002310-60

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1993/2023 с частной жалобой истца Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1993/2023, в размере 32000 рублей.

Кулаков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованных лиц Колодочка B.C. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что заявленный размер судебных расходов чрезвычайно завышен.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке.

Определением мирового судьи постановлено: «заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1993/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е. В., <данные изъяты>, судебные расходы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать».

С указанным определением мирового судьи не согласился истец Кулаков Е.В. и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции незаконно произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено мировым судьей, срок для обращения с таким заявлением, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кулаковым Е.В. не пропущен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. были взысканы убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании убытков отказано. В иске к УМВД России по Архангельской области отказано.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула Права» был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов и защите прав при рассмотрении спора по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кулаковым Е.В.

Стоимость услуг составила 32000 рублей, из которых консультация стоимостью 1000 рублей, подготовка иска стоимостью 7000 рублей, участие в трех судебных заседаниях стоимостью 21000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 3000 рублей.

Кулаков Е.В. оплатил указанные услуги, согласно талону № №

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Также установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, принимая во внимание время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных издержек, частичное удовлетворение требований истца, наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в городе Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. судебных расходов в размере 23000 рублей (5000 рублей за подготовку иска, 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 3000 рублей за подготовку и направление заявления о взыскании судебных издержек).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает принципу справедливости и разумности, соблюдает баланс интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего дела, объему выполненных представителем услуг.

Следовательно, мировым судьей при вынесении определения были учтены все доводы сторон, постановленное определение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей определения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ /░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1993/2023 (13-407/2023)/, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░