Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-109/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан     

Мирзаев Х.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и приложенные к нему документы возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л :

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за капитальный ремонт, возникший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 53 539,66 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 578 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, представитель Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Багомедов А.М. просит отменить названное определение, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа принято судом с соблюдением правил подсудности, следовательно, оно должно быть рассмотрено мировым судьей. Далее приводится, что с заявлением о передаче дела по подсудности в другой суд, кто-либо из сторон в суд не обращался, в связи с чем полагает состоявшееся определение незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства (регистрации) должника Магомедовой З.К. является: <адрес>, которое территориально подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

При этом данных о том, что по договору управления Многоквартирным домом стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что место жительства (регистрации) Магомедовой З.К. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что делало бы подсудным настоящий спор мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, материалами заявления никак не повреждено.

При этом несостоятельными суд находит доводы апеллянта о том, что заявление о выдаче судебного приказа принято судом с соблюдением подсудности, в этой связи оно подлежало рассмотрению, поскольку возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ и на этапе принятие его к производству, в соответствии с приведенными выше нормативными положения возвратил его взыскателю вместе с приложенными документами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судом правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домахБагомедова А.М. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов