Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2021 от 08.06.2021

№ 11-244/2021

Судья Русакова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 20 июля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Цемко Ирины Олеговны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г.,

установил:

Цемко И.О. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г. об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 декабря 2020 г. № 2-6415/2020 о взыскании с Цемко И.О. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору в размере 13 741,88 руб., государственной пошлины в размере 274,84 руб.

В обоснование частной жалобы Цемко И.О. указала, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены причины пропуска ею процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (неполучение ею судебного приказа, в связи с не проживанием по адресу регистрации и свободного доступа к почтовому ящику) (л.д. 36).

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

3 декабря 2020 г. мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты исполняющим обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-6415/2020 о взыскании с Цемко И.О. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору в размере 13 741,88 руб. и государственной пошлины в размере 274,84 руб. (л.д. 27).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу её регистрации 16 декабря 2020 г., однако не получена ею, в связи с чем, почтовое отправление 26 декабря 2020 г. возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28).

29 марта 2021 г. Цемко И.О. направлены в Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми возражения относительно исполнения судебного приказа, которые возвращены ей определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 5 апреля 2021 г. (л.д. 29-31).

12 апреля 2021 г. Цемко И.О. повторно направлены в Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить срок для их подачи, указав причины его пропуска (л.д. 42).

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г. Цемко М.О. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 44).

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа, при этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьёй в должнику по адресу её регистрации по месту жительства, почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье после истечения срока хранения.

Разрешая повторно поступившие возражения должника относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи возражений, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд первой инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался должник, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику почтового отправления с копией судебного приказа, сделал вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку ранее возражения относительно исполнения данного судебного приказа рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Цемко И.О. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, следовательно, оснований для отмены определения от 27 апреля 2021 г. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Цемко Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова