Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12574/2022 ~ М-7624/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-12574/2022

УИД 23RS0041-01-2022-010372-87

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича – Коровкина Валерия Александровича к Лосеву Олегу Валерьевичу и Кондратовой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бороздин Евгений Александрович – Коровкин Валерий Александрович обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Лосеву Олегу Валерьевичу в размере <данные изъяты> и Кондратовой Ольге Александровне в размере <данные изъяты>, и суммы начисленных процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ на день фактического платежа за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что Коровкин Валерий Александрович является финансовым управляющим в деле о банкротстве Бороздина Евгения Александровича, действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г. по делу №. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «21» октября 2019 г. по делу № Бороздин Евгений Александрович признан банкротом, в отношении Бороздина Евгения Александровича введена процедура реализации имущества. В отношении ответчика Лосева О.В. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздина Е.А. банкротом) Бороздин Евгений Александрович перечислил Лосеву Олегу Валерьевичу денежные средства на сумму <данные изъяты>, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился. ДД.ММ.ГГГГ Лосеву О.В. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены. В отношении ответчика Кондратовой О.А. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздина Е.А. банкротом) Бороздин Евгений Александрович перечислил Кондратовой Ольге Александровне денежные средства на сумму <данные изъяты>, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился. ДД.ММ.ГГГГ Кондратовой О.А. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены. На требование истца о возвращении ответчики не ответил, денежные средства не перечислили. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Истец Финансовый управляющий Бороздина Евгения Александровича – Коровкин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Лосев О.В. и Кондратова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом, Коровкин Валерий Александрович является финансовым управляющим в деле о банкротстве Бороздина Евгения Александровича, действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г. по делу №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2019г. по делу № Бороздин Евгений Александрович признан банкротом, в отношении Бороздина Евгения Александровича введена процедура реализации имущества.

В отношении ответчика Лосева О.В. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздина Е.А. банкротом) Бороздин Евгений Александрович перечислил Лосеву Олегу Валерьевичу денежные средства на сумму <данные изъяты>, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

В отношении ответчика Кондратовой О.А. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздина Е.А. банкротом) Бороздин Евгений Александрович перечислил Кондратовой Ольге Александровне денежные средства на сумму <данные изъяты>, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Лосеву О.В. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств.

На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратовой О.А. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что договорных отношений между сторонами не было, доказательств обратного суду не представлено. Ответчики получил данные денежные средства без какого-либо законного основания и встречного предоставления.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Лосева О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и с Кондратовой О. А. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из системного толкования статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако, требования истца со стороны ответчиков не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 90 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.41 НК РФ, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину с Лосева О.В. в размере <данные изъяты>, с Кондратовой О.А. в размере <данные изъяты> в доход государства, исходя из взысканных денежных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича – Коровкина Валерия Александровича к Лосеву Олегу Валерьевичу и Кондратовой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лосева Олега Валерьевича в пользу Финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича – Коровкина Валерия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратовой Ольги Александровны в пользу Финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича – Коровкина Валерия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лосева Олега Валерьевича и Кондратовой Ольги Александровны в пользу Финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича – Коровкина Валерия Александровича сумму начисленных процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ на день фактического платежа за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Кондратовой Ольги Александровны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лосева Олега Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: