Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 ~ М-1053/2022 от 19.10.2022

дело № 2-954/2022

89RS0007-01-2022-001910-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                         24 ноября 2022 г.

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-954/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к Темирбайеву Сарафрозу Анарбайевичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК»,

установил:

    представитель ООО «ЦДУ» обратился в суд с иском, в котором сообщил, что 12.02.2021 между ООО «Займиго МФК» и Темирбайевым С.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 27 000 руб., который ответчик обязался вернуть с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. 25.11.2021 ООО «Займиго МФК» уступило свои права по вышеназванному договору займа истцу ООО «ЦДУ». Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик не исполнил, по состоянию на 25.11.2021 задолженность составляет 51 300 руб. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб. истец просил взыскать с ответчика Темирбайева С.А.

Представитель истца ООО «ЦДУ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о разбирательстве дела представитель третьего лица – ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Темирбайев С.А. при надлежащем извещении в заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.16-17), договором (индивидуальными условиями) потребительского займа (л.д.18-24), заявлениями о заключении дополнительных соглашений и дополнительными соглашениями к договору потребительского займа (л.д.25-50), общими условиями договора потребительского займа (л.д.54-60), правилами предоставления микрозаймов (л.д. 61-65), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.114-120) – 12.02.2021 между ООО «Займиго МКК» и Темирбайевым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Займиго МКК» обязалось предоставить Темирбайеву С.А. заём в сумме 27 000 руб., а ответчик обязался по истечении 20 дней вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365/366 % годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом). В последующем в связи с заключением сторонами по заявлениям ответчика дополнительных соглашений срок предоставления займа продлялся до 83 дней (по 06.05.2021), при этом размер долга и размер процентов оставался тем же.

Вышеуказанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кредитор ООО «Займиго МКК» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику (л.д. 15).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

25.11.2021 между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по договору № № от 12.02.2021 перешло к ООО «ЦДУ» в размере 51 300 руб., из которых 27 000 руб. – основной долг, 23 323, 56 руб. – проценты за пользование денежными средствами, неустойка в сумме 976, 44 руб.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа и дополнительных соглашений к нему Темирбайев С.А. выразил согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам. При этом договором ответчику предоставлено также и право запрета уступки прав по договору третьим лицам.

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, ООО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Темирбайева С.А. исполнения его обязательств по погашению задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела Темирбайевым С.А. долг в сумме 27 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в полном объеме ООО «ЦДУ» также не выплачены, из расчета истца и доводов иска следует, что ответчиком в погашение долга по процентам внесены 16 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период 04.05.2021 по 25.11.2021 в сумме 51 300 руб., из которых 27 000 руб. – основной долг, 23 323, 56 руб. – проценты за пользование денежными средствами, неустойка в сумме 976, 44 руб. (л.д.175)

Проверив представленный истцом, расче, суд находит его арифметически неверным.

Так, согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.02.2022 по 06.05.2021 (83 дня) в сумме 22 140 руб., при этом в расчет процентов не включен фактически день пользования займом – 04.05.2022, указанный размер процентов исчислен представителем истца, исходя из 82 дней пользования денежными средствами, при фактических 83 днях пользования.

В действительности размер процентов за указанный период составляет 22 410 руб. (27000*365%/365*83), что указано также и в дополнительном соглашении от 04.05.2021 к договору займа (л.д. 50-53)

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При этом следует учитывать, что согласно доводам иска и условиям заключенного договора ответчиком за период пользования денежными средствами до 04.05.2022 были уплачены проценты в сумме 16 200 руб., что являлось условием для пролонгации срока действия договора.

Итого размер неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022 по 06.05.2021 с учетом составляет 6 210 руб. (22410-16200).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 04.05.2021 по 08.07.2022 в сумме 17 383, 56 руб.

Однако проценты за пользование займом за период с 04.05.2021 по 06.05.2022 учтены в расчете процентов за период с 12.02.2022 по 06.05.2022, предусмотренный договором.

Таким образом, расчет процентов по истечении срока возврата займа суд производит за период с 07.05.2022 по 08.07.2022, а также с учетом того, что истцом за последний день указанного периода пользования займом (08.07.2021) ответчику начислено не 270 руб., а 166,44 руб.

Так, размер процентов за период с 07.05.2022 по 08.07.2022 составляет 16 906, 44 руб. (27000+365%/365*62+166,44)

Общая сумма процентов, начисленных истцу за периоды с 04.05.2021 по 06.05.2022 и с 07.05.2022 по 08.07.2022, составляет 39 316,44 руб., из которых 16 200 руб. уже уплачены ответчиком.

Размер неустойки начислен истцом ответчику за период с 04.05.2021 по 10.07.2021, что является неправомерным, поскольку в период по 06.05.2021 включительно согласно условиям займа ответчик правомерно пользовался денежными средствами, обязательство по их возврату и уплате процентов должно было быть произведено ответчиком согласно договору 06.05.2022. таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств может начисляться только с 07.05.2021 по 10.07.2021 (65 дней).

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 961, 64 руб. (27000*20%/365*65).

Общая сумма начисленных ответчику по договору процентов и неустойки составила 40 278, 08 (39316,44+961,64), что не превышает установленного пунком 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" ограничения размера ответственности - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (27000*1,5=40500).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика надлежит взыскать основной долг по договору займа в сумме 27 000 руб., проценты за пользование с 12.02.2022 по 06.05.2022 в сумме 6 210 руб., проценты за пользование за период с 07.05.2022 по 08.07.2022 в сумме 16 906, 44 руб., неустойку за период с 07.05.2022 по 10.07.2022 составляет 961, 64 руб., итого 51 078, 08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 57 %) в сумме 1731,52 руб. (1739*99,57%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7730592401) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.02.2021 ░ ░░░░░ 51 078, 08 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 12.02.2022 ░░ 06.05.2022 ░ ░░░░░ 6 210 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.05.2022 ░░ 08.07.2022 ░ ░░░░░ 16 906, 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.05.2022 ░░ 10.07.2022 ░░░░░░░░░░ 961, 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7730592401) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1731,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░