Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 от 13.06.2023

11RS0002-02-2023-000122-93

дело №2-581/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Гудюк В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Воркутинский городской суд РК с иском к Гудюк В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННСЗФ172459/810/18 от 04.10.2018 за период с 06.11.2018 по 10.04.2023 в размере 59 040 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 972 рублей. В обоснование требований указано, что 04.10.2018 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен договор №ПННСЗФ172459/810/18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 53 840 рублей. На основании договора уступки прав от 15.06.2021 все права и обязанности, включая договор, заключенный с ответчиком, перешли от ПАО «МТС-Банк» к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Воркутинского городского суда РК от 15.05.2023 названное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд РК.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 на основании заявления Гудюк В.Р. между ПАО «МТС-Банк» Банк и Гудюк В.Р. заключен кредитный договор №ПННСЗФ172459/810/18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 53 840 рублей сроком до 04.10.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, а также договор банковского счета.

Из содержания кредитного договора следует, что Гудюк В.Р. с условиями кредитного договора согласился, о чем свидетельствует его подпись.

ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 06.11.2018 по 10.04.2023 составила 59 040 рублей 84 копейки.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора следует, что стороны договорились о возможности передачи прав и обязанностей по нему от кредитора к третьему лицу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Финансовая компания «Конгломерат» 15.06.2021 заключен договор №15062021-ФКК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по договору №ПННСЗФ172459/810/18 от 04.10.2018, заключенному с Гудюк В.Р., в объеме 59040 рублей 84 копейки, перешло в полном объеме к ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 1972 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить.

Взыскать с Гудюк В. Р. (паспорт серии №) в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженность по кредитному договору №ПННСЗФ172459/810/18 от 04.10.2018, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в общей сумме 59 040 рублей 84 копеек.

Взыскать с Гудюк В. Р. в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1972 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская