Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-721/2023;) от 11.10.2023

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-6/24

УИД 53RS0022-01-2023-007613-04

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу Потапова А.А, на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России г. Великий Новгород Ефимова И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова А.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак В 074 РН/53, под управлением Потапова А.А., и транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Н.

В тот же день в отношении Потапова А.А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказание

В связи с оспариваем события правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, № 53АП 103536.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В ходе рассмотрения жалобы Потапов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. <адрес> в правой полосе. Внезапно перед ним водитель автомобиля марка совершил перестроение с левой полосы в занимаемую им правую полосу. Он, Потапов, нажал на педаль тормоза, но из-за мокрого дорожного полотна, колеса заблокировались и машину понесло вперед, через № секунды произошло столкновение. Водитель автомобиля марка транспортное средство не остановил, продолжил движение вперед в правой полосе и остановился у светофора.

Второй участник ДТП Алексеев А.Н. (он же собственник транспортного средства «марка» № № его представители Гапонов А.В. и Куриков С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшего Алексеева А.Н. - Мусатов С.В. в судебном заседании полагал постановление не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Из объяснений, данных Потаповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> в правой полосе для движения. В попутном направлении в левой полосе для движения двигался автомобиль марка № №, водитель которого, включив указатель поворота, начал резко перестраиваться перед его автомобилем. Он, Потапов, применил резкое торможение, но столкновение с автомобилем марка избежать не удалось.

Из объяснений потерпевшего Алексеева А.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> в левой полосе для движения. Намереваясь перестроиться в правую полосу, посмотрел в правое зеркало заднего вида, включил правый указатель поворота, убедился, что не создает помех для движения других транспортных средств, занял правую полосу. Проехав в правой полосе некоторое время, в зеркало заднего вида увидел, что к нему приближается автомобиль марка водитель которого не успел затормозить и совершил наезд на заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Норкиной У.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на адресу: <адрес>, и поправляла товар перед окном. Она видела, как автомобиль марка двигался в правой полосе для движения. Автомобиль марка перестраивался с левой полосы в правую, в результате сего произошло ДТП.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС при рассмотрении дела, учитывая объяснения участников ДТП, технические повреждения транспортных средств, схему места совершения правонарушения, объяснения свидетеля Норкиной У.Н., пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома <адрес> водитель транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, Потапов А.А., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А.

Вместе с тем, такие выводы должностного лица признать обоснованными нельзя.

Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что ул. <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Автомобиль марка № № двигался со стороны ул. <адрес> в левой полосе для движения, затем перестроился в правую полосу. После ДТП Автомобиль марка располагается впереди автомобиля марка Автомобиль марка № двигался со стороны ул. <адрес> в правой полосе для движения в прямолинейном направлении. Тормозной путь автомобиля марка составил №.

Свидетель Норкина У.Н. суду пояснила, что она работает в магазине «название» по адресу: <адрес>. В утреннее время, в период оформления ею витрины магазина, она видела, как автомобиль марка двигался в правой полосе для движения в неплотном потоке машин. Автомобиль марка двигался по левой полосе немного впереди автомобиля марка и начал перестраиваться в правую полосу. Также она слышала звук тормозов. В момент перестроения произошло столкновения транспортных средств, автомобиль марка в момент столкновения перестроение еще не завершил, удар пришелся в правый бок автомобиля марка. После столкновение водитель автомобиля марка проехал несколько метров в правой полосе перед автомобилем марка и остановился. Автомобиль марка тоже проехал небольшое расстояние вперед и остановился.

Свидетель Потапова Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марка вместе с мужем Потаповым А.А. с улицы <адрес>. Двигались в неплотном потоке машин. Напротив дома <адрес> водитель автомобиля марка с левой полосы для движения, включив указатель поворота, резко перестроился в их правую полосу. В момент перестроения произошло столкновение автомобилей, в ходе которого произошел контакт передней левой фары автомобиля марка с задней правой фарой автомобиля марка. Потапов А.А. применял торможение. После столкновение водитель автомобиля марка не остановился, продолжил движение и, проехав вперед, встал впереди в правой полосе. Потапов А.А. тоже немного проехал вперед и остановился.

Из показаний свидетеля Караваевой З.Ю. следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля марка. Напротив дома <адрес> Потапов А.А. двигался в правой полосе для движения. Автомобиль марка двигался попутно в левой полосе. Она видела, как автомобиль марка стал резко перестраиваться в правый ряд, после чего Потапов А.А. стал тормозить, но произошло столкновение. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля марка. На автомобиле марка имелись повреждения спереди слева. После столкновение автомобиль марка не остановился, водитель продолжил движение, проехал вперед и остановился в правом ряду.

Из заключения эксперта название» Ковылина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало следообразования на поверхности поврежденных элементов обоих транспортных средств свидетельствует о том, что контакт автомобилей в момент начала столкновения произошел левой угловой частью переднего бампера автомобиля марка № № и правой угловой частью заднего бампера автомобиля марка №. Локализация повреждений на левой передней части автомобиля марка и правой задней автомобиля марка свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль марка находился в стадии выполнения маневра перестроения под углом около № градусов относительно продольной оси автомобиля марка. Локализация повреждений и направление следообразования на правой угловой части заднего бампера автомобиля марка справа налево и спереди назад свидетельствуют о том, что в момент начала столкновения автомобиль марка перемещался в правую крайнюю полосу, при этом скорость движения автомобиля марка была выше. Вдавленная деформация конструктивных элементов на обоих автомобилях в зонах повреждений говорит о том, что скорость автомобиля марка в момент столкновения была меньше скорости автомобиля марка. Столкновение произошло в конечной стадии торможения автомобиля марка. Наличие следов юза на проезжей части свидетельствует о том, что водителем автомобиля марка было применено экстренное торможение. В конечном положении передняя часть автомобиля марка отклонена вправо от направления следа торможения (юза), что указывает на место столкновения транспортных средств, расположение осыпи фрагментов пластика под передним бампером автомобиля марка также говорит о том, что после столкновения автомобиль марка практически сразу остановился. На основании изложенного можно заключить, что автомобиль марка, выполняя маневр перестроения, выехал перед автомобилем марка, который уже находился в стадии торможения, при этом скорость автомобиля марка в момент столкновения была меньше скорости автомобиля марка. В рассматриваемой ситуации наиболее вероятный механизм развития ДТП представляется следующим образом: автомобиль марка № двигался по правой полосе движения в диапазоне расчетных скоростей движения. Автомобиль марка №№ двигался впереди в попутном направлении по левой полосе движения и стал перестраиваться, не уступив дорогу автомобилю марка № №. Водитель автомобиля марка при возникновении опасной ситуации принял меры к экстренному торможению. После первичного контакта произошло внедрение левой передней части автомобиля марка в правую заднюю часть автомобиля марка, смещавшуюся вправо, в результате чего на обоих автомобилях в зонах контакта возникли вдавленные деформации. В момент перестроенения водитель автомобиля марка снизил скорость перед находившимся в стадии торможения автомобиля марка, что привело к столкновению транспортных средств и образованию вдавленных деформаций. В момент столкновения автомобиль марка № № находился в стадии выполнения маневра перестроения под углом № градусов относительно продольной оси автомобиля марка № №. С учетом отклонения автомобиля марка от направления тормозного следа и расположения осколков переднего бампера, можно заключить, что место столкновения находилось в диапазоне № м до конечного положения автомобиля марка после столкновения.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся повреждений на транспортных средствах и оставленными ими следов на проезжей части, с технической точки зрения версия водителя автомобиля марка Потапова А..А состоятельна, версия водителя автомобиля марка Алексеева А.Н. – не состоятельна. Водитель Потапов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.2, 1.3, ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Его действия не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Алексеев А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиям п.1.2, 1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля марка № № Алексеев А.Н.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт имеет высшее образование по специальности «специальность высшее юридическое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, профессиональную подготовку по специальности «специальность », включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно изложены на основании исследованных обстоятельств дела с приведением и обоснованием необходимых расчетов, каких-либо сомнений в своей обоснованности заключение эксперта не вызывает.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Потапова А.А., суд не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с проведением экспертом название» Ковылиным С.В. судебной автотехнической экспертизы, в размере № рублей.

Разрешая вопрос об издержках, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, являются издержками по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы за проведение экспертом название» судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России г. Великий Новгород Ефимова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Потапова А.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наказание, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расходы за проведение экспертом название Ковылиным С.В. судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                          А.И.Рыцарева