Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1603/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002161-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Зинченко Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Зинченко Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №93501459CCSWY9525035 от 08.02.2016 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Зинченко Г.Ф., в размере 50 463,77 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 713,91 руб.

Из искового заявления усматривается, что 08.02.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и Зинченко Г.Ф. был заключен кредитный договор № 93501459CCSWY9525035 в размере 259 216,59 руб. под 20,2% годовых на срок до 07.08.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 50 463,77 руб.

20.04.2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/06, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания ТРАСТ». О взыскании с Зинченко Г.Ф. задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей выносился судебный приказ, который в последствии был отменен. Просят суд взыскать с Зинченко Г.В. задолженность по кредитному договору № SGR-CS-RRD-HO/20/06по состоянию на 20.04.2020 года в размере 50 463,77 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Зинченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления от 08.02.2016 года между Зинченко Г.Ф. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 93501459CCSWY9525035 на сумму 259 216,59 руб. сроком на 48 месяцев под 20,2 % годовых (л.д.22-27).

ПАО «Росбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Зинченко Г.Ф. При этом Зинченко Г.Ф. ознакомилась и согласилась с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требования) №SGR-CS-RRD-НО/20/06 от 03.09.2019 г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ», к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешло право требования по указанному кредитному договору № 93501459CCSWY9525035 (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям кредитного договора Зинченко Г.Ф. обязана возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 910,60 рублей (сумма последнего платежа -7 910,38 рублей).

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности усматривается, что Зинченко Г.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору начиная с 08.02.2016 года, поскольку по условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа установлена в размере 7 910,60 руб., в то время как ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в меньшем размере (л.д. 6).

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ПАО «РОСБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Г.Ф. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 14.08.2018 года.

С учетом периода действия кредитного договора (с 08.02.2016 года по 08.02.2020 года), суд приходит к выводу, что, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк, фактически потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору № 93501459CCSWY9525035. Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что срок возврата кредита и действия карты –08.02.2020, судебный приказ был вынесен 14.08.2018 года, отменен судебный приказ 09.04.2019 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.04.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающего, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Зинченко Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023 года.

Судья                                    Л.В. Сергеева