Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-7015/2022;) ~ М-8254/2022 от 21.10.2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обратить взыскание на долю на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) суммы задолженности в размере 104 008 руб. 16 коп. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) суммы задолженности в размере 241 101 руб. 40 коп. 11.12.2020г. между АКБ Банк «МИРЪ» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>. <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> района Замоскворечье г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <номер>. В последующем, на основании решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. и <номер> от <дата>. В результате исполнительного производства судебный пристав исполнитель не смог осуществить принудительное исполнение решение суда через взыскание с должника, т.е. с ответчика, денежных средств в полном объеме. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика в долевой собственности недвижимого имущества, а именно – земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации участка. Задолженность до настоящего времени не погашена. Требования кредитора могут быть исполнены только путем обращения взыскания на земельный участок. В связи с чем ни вынуждены были обратиться в суд

В судебное заседание представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, извещен. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО <номер> ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в судебное заседание не явился, при этом в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) суммы задолженности в размере 104 008 руб. 16 коп.

<дата>. мировым судьей судебного участка <номер> района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) суммы задолженности в размере 241 101 руб. 40 коп.

<дата>. между АКБ Банк «МИРЪ» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>.

<дата>. мировым судьей судебного участка <номер> района Замоскворечье г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <номер>, которым произведена замена взыскателя с АКБ Банк «МИРЪ» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

В последующем, на основании решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. и <номер>-ИП от <дата>.

В результате исполнительного производства судебный пристав исполнитель не смог осуществить принудительное исполнение решение суда через взыскание с должника, т.е. с ответчика, денежных средств в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/3 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 другими участниками долевой собственности, не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю ФИО2, материалы дела также не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждается надлежащими документами, однако ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья                            

В окончательном виде решение изготовлено <дата>