Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 12.02.2021

Дело №10-3/2021                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р.,

подозреваемой - Гусейновой М.А.,

защитника - адвоката Юсуповой М.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Тонаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО3 на постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении

Гусейновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО3, предлагавшего отменить постановление мирового судьи по доводам апелляционного представления, Гусейновой М.А. и её защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших состоящееся судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гусейновой М.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступлением материальный вред (ущерб) не причинен, Гусейновой М.А. моральный вред возмещен путем добровольного пожертвования в пользу благотворительного фонда «Тут Добро». Гусейнова М.А. ранее не судима, с обстоятельствами деяния, изложенными в постановлении следователя, согласилась, в полном объеме, раскаялась в содеянном, высказала согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и освободил подозреваемую Гусейнову М.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО3 полагает постановление мирового судьи с/у №9 Ленинского районного суда <адрес> незаконным и подлежащим отмене. Считает, что Гусейнова М.А., являясь медицинским психологом Центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по РД», подозревается в получении взятки в сумме 10 000 рублей от ФИО4 за оказание содействия при прохождении психологического обследования, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в служебном кабинете № административного здания ЦПД ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по РД», расположенный на <адрес>. Сотрудниками собственной безопасности МВД по Республике Дагестан при проведении ОРМ Гусейнова М.А. задержан с поличным после получения взятки.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст.76.2 УК РФ констатирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 446.1 УПК РФ предусматривает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013    № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума) в пункте 2.1 указано, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, | возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Далее в пункте 16.1 Постановления Пленума указано, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней | тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В постановлении мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гусейновой М.А. ущерб возмещен путем внесения добровольного пожертвования в пользу благотворительного фонда «Тут Добро».

Автор апелляционного представления считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гусейновой М.А. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено незаконно в нарушение перечисленных выше требований УК и УПК РФ.

Просит постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление Гусейнова М.А., защитник – адвокат ФИО5, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Отсутствие последствий преступления в виде имущественного вреда (особенно по формальным составам) не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований и условий для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, совершенное Гусейновой М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, Гусейнова М.А. ранее не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб заглажен чистосердечным раскаянием, а также добровольным внесением пожертвования в благотворительный фонд «Тут Добро» в размере 20 000 рублей, против прекращения в отношении неё уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Гусейновой М.А. понятны.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Гусейновой М.А. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что Гусейновой М.А. ущерб не возмещен или иным образом не заглажен причиненный преступлением вред, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Гусейнова М.А. чистосердечно раскаялась, а также внесла пожертвования в благотворительный фонд «Тут Добро» в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в апелляционном представлении и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Гусейновой М.А. ущерб не возмещен или иным образом не заглажен причиненный преступлением вред, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО3. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 29.01.2021 в отношении Гусейновой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов