Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3632/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-3632/2022

(в районном суде дело № 5-675/2022) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайлова Н.А., рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее ООО «С-Индустрия»), юридический адрес: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 59, к. 1, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 7842161900, ОГРН 1187847247642

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года ООО «С-Индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО «С-Индустрия» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

1 июня 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут в соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 31.05.2021 № 01-59-246/21-0-0 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, здания, расположенного по адресу: Выборгская набережная, д. 59, корп. 1, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом бумагопрядильной и трикотажной Николаевкой мануфактуры акционерного общества мануфактур «И.А. Воронин, Лютш и Чешер».

Предмет охраны указанного объекта утверждён Распоряжением КГИОП от 12.05.2017 № 224-р.

В ходе мероприятия по контролю проведён осмотр фасадов Объекта в габаритах помещения 2-Н, по результатам которого установлено, что внутри помещения 2-Н проводятся ремонтные работы. Через открытые окна с помощью погрузчика производится загрузка строительных материалов. В момент проведения мероприятия по контролю внутри и снаружи помещения находятся рабочие. Внутри помещений демонтирована отделка стен и перекрытий, в том числе штукатурный слой до кирпичной кладки. Произведена перепланировка, в том числе демонтирована перегородка между комнатами № 16 и № 18. Оконные заполнения, являющиеся в соответствии распоряжением КГИОП от 12.05.2017 № 224-р предметом охраны Объекта, имеют утраты отдельных элементов (стёкла, створки), закрыты картоном, фанерой.

На дату проведения мероприятия по контролю в отношении помещения 2-Н заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению Объекта, проектная документация, а также заявления о выдаче разрешений на производство работ в КГИОП не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения 2-Н в объекте является ООО «С-Индустрия».

1 июня 2021 года ООО «С-Индустрия» направлено предписание КГИОП № 01-10-123/21 о приостановке производства строительных, хозяйственных и иных работ в помещении 2-Н Объекта до получения письменного разрешения КГИОП на возобновление работ в установленном законом порядке.

10 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «С-Индустрия» требований предписания КГИОП от 1.06.2021года № 01-10-123/21-0-0, на дату проведения проверки указанного предписания работы на Объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, требования предписания исполнены.

Таким образом, в действиях ООО «С-Индустрия» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ООО «С-Индустрия» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда от 18.05.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вменяя в вину общества выполнение работ по демонтажу внутренней отделки стен, частичной утраты элементов оконных проемов здания, должностное лицо предоставило суду только фото-фиксацию, из которой не следует принадлежность выполнения работ ООО «С-Индустрия». О проведении проверки общество предупреждено не было. Протокол основан на личных предположениях специалиста КГИОП в отсутствии достаточных доказательств изложенных в протоколе выводов. Судом не приняты во внимание условия договора купли-продажи, заключенного по результатам конкурса от 2.04.2021, осуществление на объекте работ ООО «<...>» на основании договора от 25.02.2021, ссылаясь на заключение договора ранее передачи в собственность обществу здания. При этом согласно акту приемки работ, ООО «<...>» начала выполнение договора с 5.5.2021 и окончило 7.9.2021. Довод о непринятии мер к пресечению незаконной деятельности третьих лиц не обоснован. Наказание чрезмерно высокое в отсутствии мотивировки невозможности ограничиться минимальным штрафом.

Законный представитель ООО «С-Индустрия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положениями закона. Исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Собственником объекта культурного наследия регионального значения по адресу: Выборгская набережная, д. 59, корп. 1, литера А «Жилой дом бумагопрядильной и трикотажной Николаевкой мануфактуры акционерного общества мануфактур «И.А. Воронин, Лютш и Чешер» является ООО «С-Индустрия» на основании договора заключенного с КИО Санкт-Петербурга 2.4.2021 по результатам конкурса.

На основании пункта 1 статьи 47.2, пунктов 1,2,7 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, были возложены на ООО «С-Индустия» со 2.4.2021, как собственника объекта культурного наследия и последнее является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений.

Пунктом 7 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Однако указанные требования закона ООО «С-Индустрия» исполнены не были.

При таких обстоятельствах действия ООО «С-Индустрия» правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина ООО «С-Индустрия» в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом №... об административном правонарушении от 17 августа 2021 года, актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия с приложениями, заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия №... от 31 мая 2021 г., предписанием в адрес ООО «С-Индустрия», приказом о проведении внеплановой выездной проверки №...-п от 09.06.2021, актом проверки от 10.06.2021 г. по контролю за состоянием объектов культурного наследия с фотокопиями, выпиской из ЕГРН, выпиской ЕГРЮЛ, договором купли-продажи нежилого помещения №...-НП/И от 02.04.2021, распоряжением «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом бумагопрядильной и трикотажной Николаевской мануфактуры акционерного общества мануфактур «И.А.Воронин, Лютш и Чешер», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ №... от 03.04.2017 с приложениями, распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации» от 29 сентября 2009 года, распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом бумагопрядильной и трикотажной Николаевской мануфактуры акционерного общества мануфактур «И.А.Воронин, Лютш и Чешер» от 12 мая 2017 года, фото-фиксацией, иными доказательствами в деле.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами КГИОП, непосредственно выявившими нарушения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые были учтены при рассмотрении дела.

Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного закона.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылки в жалобе на фактическое выполнение работ иным юридическим лицом по договору заключенному до передачи объекта в собственность ООО «С-Индустрия» не исключают общество как субъект вмененного правонарушения.

Как верно отмечено судьей районного суда, ООО «С-Индустрия» не было лишено возможности обратиться за признанием договора с ООО «<...>» недействительным, расторжении договора в связи со сменой собственника, равно как и не было лишено возможности пресечь противоправные действия указанного лица, при том, что согласно изложенной позиции такие действия выполнялись после заключения договора купли-продажи от 2.4.2021, то есть с согласия ООО «С-Индустрия» и, соответственно, в его ответственности.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в не извещении юридического лица о предстоящей проверке, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с размером назначенного наказания о его необоснованности не свидетельствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» оставить без изменения, жалобу защитника Закаригаева З.З. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.