Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-1056/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1736/2023                                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пальянову Роману Романовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пальянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Пальянову Р.Р. на основании его заявления на получение карты открыт счет №, предоставлена кредитная карта, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 54 079,62 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 49 960 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 4 119,62 рублей. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Пальянова Р.Р. сумму задолженности в размере 54 079,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,39 рубля.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя.

Ответчик – Пальянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Пальянова Р.Р. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пальянов Р.Р. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пальянова Р.Р. в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты (л.д.9), ПАО «Сбербанк России» выдало Пальянову Р.Р.кредитную карту MasterCard Credit Momentum на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 23,9% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 24,049% годовых. Срок уплаты обязательного платежа установлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дня с даты формирования отчета по карте (л.д. 10 (оборот)-13).

Ответчиком Пальяновым Р.Р. условия выпуска и обслуживания кредитной карты не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Пальяновым Р.Р. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), которое получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми на основании заявления ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Пальянова Р.Р. задолженности по кредитной карте.

В связи с поступившими от Пальянова Р.Р. возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 079,62 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 49 960 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 4 119,62 рубля (л.д. 25).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору Пальяновым Р.Р. суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Пальянова Р.Р. в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитной карте в размере 54 079,62 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 822,39 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822,39 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пальянова Романа Романовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом                         №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 079 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 49 960 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 119 рублей 62 копейки.

Взыскать с Пальянова Романа Романовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                           /подпись/                                                   М.В. Степанова

Копия верна: Судья                                             М.В. Степанова

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2023 года.

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1736/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2023-000947-30