Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-67/2022;) от 11.11.2022

Дело №12-1/2023

УИД: 18MS0062-01-2022-000859-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2023 года                               с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Елены Валерьевны по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года, которым Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Бонрост» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09618:14 по адресу: <адрес>, ФИО1, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/м, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО Торговый Дом «Бонрост», ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Торговый Дом «Бонрост» обратилось в суд с жалобой, из содержания которой следует, что на момент совершения правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды во временное владение и пользование <данные изъяты>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО Торговый Дом «Бонрост», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

        Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы судья не связан доводами, изложенными в ней, и проверяет законность и обоснованность принятого решения полностью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09618:14 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/м, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО Торговый Дом «Бонрост», ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения №1 к Правилам дорожного движения, обозначается место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ООО Торговый Дом «Бонрост» как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО Торговый Дом «Бонрост» представлена копия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торговый Дом «Бонрост» и <данные изъяты>, копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб., копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копии указанных документов не могут являться достоверным и достаточным доказательством для подтверждения доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании другого юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку указанные документы в отсутствие оригиналов не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, указанные выше доказательства не позволяют идентифицировать лицо, находившееся за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Явку указанного лица в судебное заседание ООО Торговый Дом «Бонрост» не обеспечило.

В уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращалось.

Таким образом, обязанность представить доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО Торговый Дом «Бонрост» не исполнена.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Административное наказание ООО Торговый Дом «Бонрост» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО Торговый Дом «Бонрост» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Елены Валерьевны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бонрост" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        Шаров Р.М.