Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2023 ~ М-2342/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2577/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002855-09

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Дерябина Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                 Евлеевой А.Ю.

с участием:

представителя истца                             Талагаева Е.А.,

представителя ответчика Дедицкой Л.Б.                Фадеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова В.И. к Дедицкой Л.Б., Лащевскому П.А., Дорохову А.О., Корсун В.Н., Котовой П.М., Кузьмину И.Д., Лащевской (Свешниковой) Е.А., Мазину А.В., Моисеенко Ю.В., Патынко А.В., Руденко Б.В., Сергеевой М.В., Федотову А.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Пастухов В.И. в лице своего представителя Северина Е.Г. обратился в суд с иском к Дедицкой Л.Б., Лащевскому П.А., Дорохову А.О., Корсун В.Н., Котовой П.М., Кузьмину И.Д., Лащевской Е.А., Мазину А.В., Моисеенко Ю.В., Патынко А.В., Руденко Б.В., Сергеевой М.В., Федотову А.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с истцом спорным жилым помещением владеют ответчики в разных долях.

Согласие ответчиков на оплату жилья и коммунальных услуг в долевом порядке, в зависимости от принадлежащих каждому собственнику долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствует, что нарушает его право производить платежи пропорционально приходящейся на него части расходов.

Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в вышеуказанном жилом помещении между собственниками в долях от общего размера оплаты в соответствии с размером доли в праве каждому собственнику; обязать ООО «Комфорт», АО «МРИВЦ», филиал «АтомЭнергосбыт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее- НКО «ФКР МО»), АО «МЭС» заключить с истцом соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживания жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности, а также признать за ним обязанность по оплате задолженности оказанных коммунальных услуг, обслуживания жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения: по лицевому счету № за услугу «содержание и ремонт» - 1354 рублей 59 копеек; по лицевому счету № за услугу «взнос на капитальный ремонт» - 751 рублей 24 копеек; по лицевому счету № за услугу «электроснабжение» - 2 928 рублей 08 копеек; по лицевому счету № за услугу «отопление» - 16 809 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Северин А.Г. уточнил заявленные требования, в которых просил определить порядок и размер участия истца в оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли, включая задолженность.

Протокольным определением суда от 6 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО «МРИВЦ».

В судебное заседание истец Пастухов В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Талагаев Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчика Дедицкой Л.Б.- Фадеева С.Д. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Дедицкая Л.Б., Лащевский П.А., Дорохов А.О., Корсун В.Н., Котова П.М., Кузьмин И.Д., Лащевская Е.А., Мазин А.В., Моисеенко Ю.В., Патынко А.В., Руденко Б.В., Сергеева М.В., Федотов А.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получили, меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания не приняли. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиками не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «ФКР МО», АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых содержатся просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителей, решение просили принять на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, мнения относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему и общего имущества собственников соразмерно своей доле.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является частной. Собственниками жилого помещения являются: истец Пастухов В.И. на основании соглашения об отступном от 5 мая 2016 г., которому принадлежит 1/27 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ответчикам Моисеенко Ю.В., Мазину А.В., Патынко А.В., Сергеевой М.В., Руденко Б.В., Дорохову А.О. принадлежат по 1/27 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ответчикам Котовой П.М., Кузьмину И.Д., Корсун В.Н., Дедицкой Л.Б., Федотову А.Б. по 1/54 доли в праве общей долевой собственности; ответчикам Лащевской Е.А., Лащевскому П.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Между собственниками вышеуказанного жилого помещения соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке не достигнуто.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пастухова В.И. об определения порядка и размера его участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, определив долю истца в размере 1/27 части от общего размера начисляемых платежей.

Вышеуказанный порядок отвечает требованиям закона и соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определение судом порядка и размера участия истца в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является основанием для организаций, обслуживающих многоквартирный дом, производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, в определенном судом порядке, выдавая ему отдельные платежные документы на внесение платы за соответствующие услуги.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о разделе между собственниками задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что обязанность для каждого собственника участвовать в издержках по содержанию имущества соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности установлена законом (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее соглашение между собственниками жилого помещения об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось, соответствующее решение судом не принималось.

Таким образом, в данном случае истец в случае выплаты им задолженности на основании платежного документа, выставленного по жилому помещению, не лишен возможности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к ответчикам с регрессными требованиями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пастухова В.И. к Дедицкой Л.Б., Лащевскому П.А., Дорохову А.О., Корсун В.Н., Котовой П.М., Кузьмину И.Д., Лащевской (Свешниковой) Е.А., Мазину А.В., Моисеенко Ю.В., Патынко А.В., Руденко Б.В., Сергеевой М.В., Федотову А.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Пастухова В.И. (<данные изъяты>) в оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес> в размере 1/27 доли от начисляемых платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пастухова В.И. – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для управляющей и ресурсоснабжающих организаций, а также организаций-агентов, осуществляющих расчет и начисление платы за жилье и коммунальные услуги, производить Пастухову В.И. начисление платежей в размере 1/27 доли от общей суммы начисляемых платежей и выставлять ему отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> 1.

Взыскать с Дедицкой Л.Б. (<данные изъяты>), Лащевского П.А. (<данные изъяты>), Дорохова А.О. (<данные изъяты>), Корсуна В.Н. (<данные изъяты>), Котовой П.М. (<данные изъяты>), Кузьмина И.Д. (<данные изъяты>), Лащевской (Свешниковой) Е.А. (<данные изъяты>), Мазина А.В. (<данные изъяты>), Моисеенко Ю.В. (<данные изъяты>), Патынко А.В. (<данные изъяты>), Руденко Б.В. (<данные изъяты>), Сергеевой М.В. (<данные изъяты>), Федотова А.Б. (<данные изъяты>) в пользу Пастухова В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 рубля 08 копеек с каждого из соответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Д.А. Дерябин