Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2019 ~ М-1698/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры и транспортного средства, применении последствий недействительности сделок на основании п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор дарения автомобиля марки «Хендэ Greta», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Подписал указанные договоры дарения по совету бывшей супруги ФИО4 и тещи ФИО5 на их родственника – отца тещи ФИО2, которые убедили его, что таким образом он сохранит имущество от возможной реализации на основании решений судов, а когда все закончиться, «перепишут обратно» на него вышеуказанное имущество. Договоры были подписаны в домашних условиях. В регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на квартиру ни ФИО12, ни ФИО2 не обращались, соответствующее заявление не подписывали, совершать регистрацию перехода права собственности у ФИО12 намерения не было. В результате внутрисемейных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ истец получил инсульт, находился в коме, получил инвалидность. В ноябре 2018 супруга расторгла брак и выселила его на проживание в однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 Полагает, что бывшая жена ФИО4 и бывшая теща обманным путем, оказывая психологическое давление, ввели его в заблуждение, уговорив подписать договоры дарения квартиры и автомобиля, обещав, что имущество будет по прежнему принадлежать ему (ФИО12). Ему не было известно о том, что бывшие родственники зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанное имущество. Просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала возражения, изложенные ранее в отзыве, в котором указано на пропуск срока исковой давности и необоснованность заявленных требований. ФИО2 является дедушкой бывшей жены истца ФИО4, между сторонами сложились хорошие отношения. Истец имеет высшее юридическое образование, работал в правоохранительных органах, серьезных заболеваний на дату заключения договоров не имел. Сам составил договоры дарения квартиры и автомобиля, присутствовал в госорганах при регистрации перехода права собственности, понимал значение своих действий и руководил ими, являясь инициатором договоров. В момент заключения договоров у истца отсутствовали обязательства материального характера, связанные со спором по наследственному имуществу.

    Представитель третьего лица ФИО4 ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным основаниям.

    Третье лицо ФИО11 и её представитель ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО12 не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. ФИО2, являясь собственником транспортного средства на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имел законные основания по отчуждению данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, т.е. она является добросовестным приобретателем. Указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв не направили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарения автомобиля марки «Хендэ Greta», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    В обоснование исковых требований о признании данных договоров недействительными, истец указываем, что подписал указанные договоры дарения по совету бывшей супруги ФИО4 и тещи ФИО5 на их родственника – отца тещи ФИО2, которые убедили его, что таким образом он сохранит имущество от возможной реализации на основании решений судов, а когда все закончиться, «перепишут обратно» на него вышеуказанное имущество. Договоры были подписаны в домашних условиях. В регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на квартиру ни ФИО12, ни ФИО2 не обращались, соответствующее заявление не подписывали, совершать регистрацию перехода права собственности у ФИО12 намерения не было. В результате внутрисемейных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ истец получил инсульт, находился в коме, получил инвалидность. В ноябре 2018 супруга расторгла брак и выселила его на проживание в однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 Полагает, что бывшая жена ФИО4 и бывшая теща обманным путем и путем оказания психологического давление, уговорили подписать договоры дарения квартиры и автомобиля, обещав, что имущество будет по прежнему принадлежать ему (ФИО12) без регистрации перехода права собственности. Кроме того, при заключении договоров ФИО12 заблуждался относительно природы сделки – договора дарения, поскольку намерения отчуждать имущество у него не было. Ему не было известно о том, что бывшие родственники зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанное имущество. Просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем доводы истца о наличии заявленных им оснований для признания сделок недействительными не нашли подтверждения.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, инициатором заключения оспариваемых договоров дарения был истец, который имеет высшее юридическое образование, работал на руководящих должностях в правоохранительных органах, до оспариваемых сделок совершал несколько сделок купли-продажи недвижимого имущества, серьезных заболеваний на дату заключения договоров не имел.

Следовательно, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он не понимал юридических последствий договоров дарения, а именно, что сделки повлекут переход права собственности к ФИО2.

Доводы истца о том, что он не обращался в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на квартиру, заявление в МФЦ не подписывал, опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта рукописные записи в оспариваемых договорах дарения квартиры и автомобиля, а также в заявлении от имени ФИО1 и ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, выполнены ФИО1 и ФИО2

Доводы истца о том, что подписал договоры дарения под влиянием обмана, психологического давления, заблуждения относительно природы сделок, голословны и доказательствами не подтверждены.

В связи с чем суд не находит оснований для признания договоров дарения недействительными сделками по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Ю.С. Колесова