Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2023 ~ М-2643/2023 от 30.05.2023

Дело №2-4764/2023

29RS0023-01-2023-003572-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Аскольд» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аскольд» (далее – АО «Аскольд») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что работает у ответчика в должности инженера по наладке и испытаниям производственного участка ..... (г. Северодвинск). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, с которым он не согласен. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении его в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с середины марта 2023 года он являлся нетрудоспособным, а затем проходил медицинские обследования, о чем ответчику было известно. Считает, что с приказом о направлении в командировку он не был ознакомлен надлежащим образом, ответчик не оформил необходимые для командировки документы. Кроме того, считает, что ответчик не провел надлежащим образом проверку по данному факту. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отменить взыскание.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в АО «Аскольд» инженером по наладке и испытаниям с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу по ремонту и гарантийному обслуживанию ..... службы по ремонту и сервису арматуры и судового оборудования ...... Истец работает в г. Северодвинске, ему установлен дистанционный характер работы.

Приказом заместителя управляющего директора по сервисному обслуживанию изделий кораблей и судов – начальника службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с о к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ ...../км о направлении ФИО2 в командировку, копия которого была направлена по электронной почте для ознакомления ФИО2 При ознакомлении с приказом ФИО2 отказался от направления в командировку по причине плохого состояния здоровья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлена объяснительная записка и документы, подтверждающие уважительные причины отказа от направления в командировку, а также медицинское заключение об ограничениях исполнения трудовой функции по медицинским показаниям.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено только за виновные действия (бездействие) работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется отказ от направления в командировку.

Из материалов дела следует, что приказом начальника службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ ...../км ФИО2 был направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на заказе.

Согласно представленной в дело копии приказа о направлении в командировку с данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал, что ознакомлен после болезни, поехать не может ввиду плохого состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца оспаривал подпись ФИО2 в данном приказе. Вместе с тем, данные доводы представителя суд оценивает критически, поскольку в дальнейших взаимоотношениях с работодателем, возникших по поводу отказа истца от направления в командировку, ФИО2 не ссылался на свою неосведомленность о существовании такого приказа и о решении работодателя о направлении его в командировку.

В исковом заявлении ФИО2 также не ссылается на то, что ему не было известно о направлении его работодателем в командировку, указывая лишь, что копия приказа была направлена не на его личный адрес электронной почты.

При этом как следует из возражений ответчика, адрес электронной почты, на который была направлена копия приказа, является официальным адресом электронной почты, используемым структурным подразделением истца, размещенном на корпоративном сервере АО «Аскольд», который используется для пересылки официальной корреспонденции.

Согласно п.62 правил внутреннего трудового распорядка службы ....., с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие между работниками и работодателем в период дистанционной работы осуществляется по телефону, электронной почте, в мессенджерах – Skype и WhatsApp, через корпоративный портал. Согласно п.63 правил внутреннего трудового распорядка работники должны быть на связи со своими непосредственными руководителями в течение всего рабочего дня по графику работы, установленному настоящими правилами или трудовым договором работников (дополнительным соглашением).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с приказом о направлении его работодателем в командировку.

В соответствии с частью первой ст. 166 ТКРФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на невозможность убытия в командировку в силу плохого состояния здоровья.

Согласно приказу о направлении в командировку срок командировки был установлен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, выписан к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием в поликлинику ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России по поводу имевшегося у него ранее заболевания, ему было назначено обследование, лечение, контрольная явка ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к терапевту указанной поликлиники, где лечение было продолжено. В дальнейшем по назначению врача он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское обследование, и был вновь осмотрен терапевтом на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период медицинского обследования и лечения истца, назначенного врачом, совпадал по времени с периодом командировки истца в <адрес>, что не свидетельствует о виновном неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, для посещения врача и прохождения обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отказа от направления в командировку с приложением копий документов, подтверждающих уважительность причин отказа.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены копии документов, «косвенно подтверждающих посещение им врача, а также сдачу анализов» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без оформления листка нетрудоспособности. Данные направления к врачу и на обследование указаны в приказе о применении взыскания в числе документов-оснований для его издания.

Таким образом, истец проинформировал работодателя о причинах отказа о т направления в командировку, и предоставил соответствующие направления, выданные врачом.

Прохождение медицинского обследования и лечения по назначению врача, начавшееся до начала командировки (и до издания приказа о направлении работника в командировку), и продолжившееся в период командировки, является уважительной причиной для отказа работника от командировки, поскольку она исключает продолжение лечения.

С доводами ответчика об отсутствии у истца медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе и листка нетрудоспособности суд не соглашается. Материалами дела, в том числе представленной медицинским учреждением выпиской из амбулаторной карты, подтверждается факт прохождения истцом лечения. Организация же медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика не имелась, в связи с чем приказ начальника службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 нельзя признать законным.

Вопрос об отмене дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя и отдельному разрешению в судом не подлежит, поскольку признание приказа о применении взыскания незаконным влечет его недействительность и исключает его правовые последствия для истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск ФИО2 и признает незаконным приказ начальника службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Аскольд» (ИНН 2501001009) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя управляющего директора по сервисному обслуживанию изделий кораблей и судов – начальника службы ..... акционерного общества «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Аскольд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 11.10.2023