Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 24.01.2023

11MS0044-01-2022-003351-25

Мировой судья – Боброва Ю.Н.                    Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца Варакса В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жешартская управляющая компания» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.11.2022

установил:

Варакса В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жешартская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 2527 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Ответчиком, в спорный период, не оказываются коммунальные услуги, а именно: подметание лестничных площадок (п.2.4 Договора) вывоз листьев, травы, спиленных деревьев (п.2.6Договора), организация сбора ТБО (п.4.1Договора), уборка придомовой территории в летний период: подметание территории, уборка мусора, листьев, песка; скашивание и уборка травы (п.5.1. Договора). По вопросу перерасчета оплаты она обращалась к ответчику, но в добровольном порядке ответчик отказался производить перерасчет.

Мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 22.11.2022 по делу № 2-2062/2022 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Жешартская управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Варакса В.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Жешартская управляющая компания» в судебном заседании участия не принимает, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав Варакса В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Варакса В.Н. является собственником <адрес> в <адрес> - 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> <данные изъяты> в спорный период с 01.04.2022 по 31.10.2022 осуществляет ООО «Жешартская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2018.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследован договор управления многоквартирным домом, заключенный 09.04.2018 между ООО «ЖУК» и Варакса В.Н.

Так, согласно п.2.2 Договора управления функциями Управляющей организации является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, и др.

В п.п. 3.1.1 Договора указано, что Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении.

В соответствии с Приложением к Договору управления, к числу услуг по содержанию и работ по текущему ремонту общего имущества относится в том числе: п.2.4 – подметание лестничных площадок, которое производится 2 раза в неделю, стоимость работ на 1 кв.м. помещений 0,85 руб. в месяц; п.2.6 – вывоз листьев, травы, спиленных деревьев производится по мере необходимости, стоимость работ на 1 кв.м. помещений 0,25 руб. в месяц; п.4.1 – организация сбора ТБО производится 3 раза в неделю, стоимость работ на 1 кв.м. помещений 3,70 руб. в месяц; п.5.1 – уборка придомовой территории в летний период: подметание территории, уборка мусора, листьев, песка; скашивание и уборка травы производится по мере необходимости, стоимость работ на 1 кв.м. помещений 1,50 руб. в месяц.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

В п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении заявленных истцом требований о неоказании ответчиком услуг и работ по содержанию общего имущества, а именно указанных в п.2.4, п.2.6, п.4.1, п.5.1 (уборка лестничной площадки, придомовой территории от мусора, снега, травы, листьев; организация и вывоз ТБО) мировым судьей исследованы доказательства, представленные истцом, допрошены свидетели, а также оценены представленные ответчиком возражения.

Материалами дела подтверждается факт обращения истицы к ответчику с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества и перерасчете платежей.

Представленные доказательства оценены в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, сделан вывод о доказанности факта неоказания ответчиком услуг по подметанию лестничных площадок, вывозу листьев, травы, спиленных деревьев, уборки придомовой территории в летний период: подметание территории, уборка мусора, листьев, песка; скашивание и уборка травы.

Доводы ответчика, что в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные директором Управляющей компании, правомерно не были приняты мировым судьей как доказательство, поскольку они составлены с нарушением порядка, установленного Приказом Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015, согласно которому акт выполненных работ подписывает председатель дома, либо уполномоченный собственник помещения в МКД; в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отражается стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и цена выполненной работы (оказанной услуги), в рублях.

Размер (перерасчет) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 2527 рублей проверен мировым судьей и с учетом 1/2 доли в праве собственности Варакса В.Н. признан обоснованным.

Контррасчет данных коммунальных услуг ответчиком не представлен.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неисполнения условий Договора управления многоквартиным домом (п.2.4, п.2.6, п.4.1, п.5.1 - уборка лестничной площадки, придомовой территории от мусора, снега, травы, листьев; организация и вывоз ТБО) ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами мирового судьи, считая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда судом применены положения ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Варакса В.Н. подлежат удовлетворению, а потому бязал ООО «Жешартская управляющая компания» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) Варакса В. Н., по услугам: «подметание лестничных площадок»; «вывоз листьев, травы, спиленных деревьев»; «организация сбора ТБО»; «уборка придомовой территории в летний период: подметание территории, уборка мусора, листьев, песка. скашивание и уборка травы»: - 2527 рублей (к возврату); взыскал с ООО «Жешартская управляющая компания» в пользу Варакса В. Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 2763,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Варакса В. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. на основании чек ордера ПАО Сбербанк Коми отделения <№> от 26.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов судьи. Суд считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. А потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.11.2022 по делу № 2-2062/2022 по иску Варакса В. Н. к ООО «Жешартская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жешартская управляющая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного Суда Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                        О.Н. Мишина