Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 27.10.2022

Судья Охандерова А.С.                            №10-21/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 11 ноября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л..

с участием прокурора Машкалева А.Д.,

осужденного Сивака А.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д. и апелляционной жалобе осужденного Сивака А.М. на приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении Сивака А.М., **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** **********, **********, **********, зарегистрированного ********** ********** РК, ул. **********, **********, проживающего по адресу: ********** РК, **********, **********, **********, ранее судимого:

- **.**.** приговором Печорского городского суда РК по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 228 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно **.**.** на неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

- **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** Сивак А.М. осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сивак А.М. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По данному уголовному делу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, решена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору мирового судьи, Сивак А.М. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.** по **.**.**, Сивак А.М. находясь в ********** РК, сообщил в открытой родителями учеников ********** класса МОУ «СОШ №...» ********** группе в социальной сети «**********», о своих намерениях выехать в ********** для закупки учебных тетрадей, предложив родителям перевести ему на банковскую карту по 1 700 рублей. После чего, ПОА – мать учащихся ПВ и ПА, **.**.** года рождения, не подозревая о преступных намерениях Сивак А.М., в 23 часа 17 минут **.**.** перевела денежные средства в сумме 3 400 рублей для приобретения учебных тетрадей к началу **.**.** учебного года по предоставленным Сивак А.М. реквизитам банковской карты № **** №..., имитированной в ПАО «**********» на имя САИ, не посвященного в преступные действия Сивака А.М., находившейся в распоряжении Сивака. После получения денежных средств ПОА в сумме 3 400 рублей, Сивак А.М. учебные тетради не приобрел, сообщив ей ложные сведения о своих намерениях о покупке рабочих тетрадей, денежные средства не вернул, т.е., умышленно, с корыстной целью, похитил путем обмана денежные средства в сумме 3 400 рублей, причинив потерпевшей ПОА ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции (мировым судьей) в общем порядке судебного производства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, указав, что при постановлении приговора мировым судьей неверно исчислен срок, подлежащий зачету в срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сивак А.М. отменить приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** с вынесением оправдательного приговора, поскольку умысла на мошеннические действия у него не было, деньги собирал действительно на закупку тетрадей, была внесена предоплата на закупку тетрадей, которые приобрести не смог по независящим от него обстоятельствам, вернуть деньги не смог, поскольку был осужден приговором Печорского городского суда РК от **.**.** и направлен в места лишения свободы.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ПОА, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которой не препятствует рассмотрению апелляционного представления.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор мирового судьи в части исчисления срока, подлежащего зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Относительно доводов осужденного об отмене приговора мирового судьи считает оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит апелляционную жалобу Сивака А.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сивак А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вместе с тем, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы представления прокурора поддержал, полагая о необходимости полного зачета периода как содержания под стражей, так и период отбытого наказания по приговору Печорского городского суда от **.**.**.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подсудимый Сивак А.М. при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ фактически не признал, оспаривая умысел на совершение хищения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Сивака А.М. виновным в инкриминированном ему преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Сивака А.М. суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей ПОА, свидетелей ЛАН, ПИА, ССГ, ЛЕА, КАН, КЕА, ККК, ККК, Кедровой И.А., КГБ, ЧЕН, ХЛР, АМП об обстоятельствах совершения преступлений, указанных в приговоре, а также свидетеля САИ в соответствующей части, и протоколами следственных действий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья обоснованно указал, что изложенные доказательства последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, а также свидетели давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили Сивака А.М. по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно Сивак А.М.Также в приговоре проанализированы показания подсудимого Сивака А.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

С учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, исследования всех доказательства по делу, которым дана оценка, решение суда первой инстанции о виновности Сивака А.М., о квалификации инкриминированного ему преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ и о назначении наказания основаны на законе и переоценке не подлежат.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное Сиваку А.М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сиваку А.М. не установлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены характеризующие сведения Сивака А.М. по месту проживания, состояние его здоровья, совершение преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст.53.1, ст. 62 ч.1, ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ определено обоснованно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Сивака А.М.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, необоснованно отступил от общих правил назначения наказания, установленных в ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, при наличии совокупности преступления, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, при этом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ установлено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от **.**.**.).

Однако приговором мирового судьи произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**. только период с **.**.**. по **.**.**г. (период вступления в законную силу приговора Печорского городского суда РК от **.**.**.), а также период с **.**.**. до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    По приговору Печорского городского суда РК от **.**.** Сивак А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с **.**.**г. по **.**.**г., период который должен быть зачтен полностью в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В этой связи доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона, вследствие чего повлекло назначение более строгого наказания Сиваку А.М. не соответствующее положениям общей части уголовного закона, суд находит обоснованными.

    Вместе с тем, оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённым Сивак А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Так, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    Исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст. 78 УК РФ).

    В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч.1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

     Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**г. Сивак А.М. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**г. окончательно назначено Сиваку А.М. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сивака А.М. в связи с истечением сроков давности не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено, поскольку Сивак А.М. не скрывался и в розыске не находился.

    Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено Сивак А.М. в период с **.**.**г. по **.**.**, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Сивак А.М. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сивака А.М. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Печорского межрайонного прокурора

- удовлетворить.

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Сивак А.М. изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров в срок отбытия наказания полностью зачесть срок отбытого Сивак А.М. наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.** с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Сивака А.М. оставить

без удовлетворения.

Освободить      осужденного Сивака А.М. от назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания в виде 10 месяцев лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Жигулича А.П. в сумме 4216 руб. 80 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Сивак А.М. оставить без изменения,

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ, ст. 391 ч.4 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     И.Р. Хусаинова