Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 06.04.2022

            КОПИЯ

Дело № 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов – удовлетворено частично.

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов - отказано.

Решение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 в интересах ответчика обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с консультацией ответчика и участием представителя в судебном заседание, в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части требований – отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ интересы ИП ФИО1 по устному ходатайству представлял ФИО3

Согласно договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, акта выполненных работ, расписке в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО1 оплатил ФИО3 8 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей – консультация, 5 000 рублей – представительство в суде по настоящему делу.

При определении размера судебных расходов, мировой судья обоснованно, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи истцом не названо, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 С.В. Шматов