Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2023 ~ М-4515/2023 от 18.07.2023

Копия Дело № 2-5994/2023

16RS0046-01-2023-008100-39

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Максима Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров М.Н. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов. В обосновании иска указано, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего .... и автомобиля ... г/н ... принадлежащего Гончарову М.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в совершении административного правонарушения был признан .... ... г. между Гончаровым М.Н. и ООО «...» был заключен договор уступки права требования №... от ... г. на страховое возмещение. ... г. ООО «...» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. .... ответчик выдал направление на ремонт, ... г. от СТО поступило сообщение о том, срок поставки запасных частей составит более 30 дней, в связи с чем, в восстановительном ремонте было отказано. ... г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96600 руб. ... г. между Гончаровым М.Н. и ООО «...», договор уступки права требования (договор цессии) №... от ... г. был, расторгнут в связи с обоюдным желанием сторон. ... г. Гончаров М.Н. направил в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «...» либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление от ... г. отказало в выплате. ... г. решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 11500 руб. ... г. мировым судьей судебного участка №... по Вахитовскому району г. Казани вынесено решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 46051 руб., штраф в сумме 10000 руб., моральный вред 5000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 8000 руб., почтовые расходы 194 руб. Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ... г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 38222 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176936 руб. 56 коп., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО5. управлявшего транспортным средством ... г/н ..., был причинен ущерб транспортному средству ... г/н ..., принадлежащего истцу.

... г. между Гончаровым М.Н. и ООО «...» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому Гончаров М.Н. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.

.... ООО «...» обратилось в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

... г. после проведения осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96600 руб.

... г. между ООО «...» и Гончаровым М.Н. было подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

... г. Гончаров М.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

... г. страховая компания в своем ответе в удовлетворении заявления отказала.

Решением финансового уполномоченного от ... г. требования истца были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 11500 руб. ... г. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

... г. решением мирового судьи судебного участка №... по Вахитовскому судебному району г. Казани взыскано страховое возмещение в размере 46051 руб., штраф в сумме 10000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 194 руб.

... г. апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

... г. ответчик исполнил решение суда.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 38222 руб. 33 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано,посколькурешение суда от .... ...., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату неустойки в размере 38222 руб. 33 коп. за период с ... по ..., что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ... г., а выплачено лишь .... Истцом заявлен период с ... г. по ... г. на сумму 46051 руб., размер которой составил 202163 руб. 89 коп.

Также за период с ... по ... г. на сумму 11500 руб., размер которой составил 12995 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 38222 руб. 33 коп, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176936 руб. 56 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 330 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, в оставшейся части сумма почтовых расходов подлежит отклонению, как не подтвержденная.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 738 руб. 73 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Максима Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Гончарова Максима Николаевича (паспорт ...) неустойку в размере 176936 руб. 56 коп, почтовые расходы 330 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4738 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года