Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2022 ~ М-1634/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1801/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002314-38)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Ягубян С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубяна Саргиса Овсеповича к Гулякову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ягубян С.О. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Гулякову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 17.08.2019г. по адресу г.Хабаровск <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Гуляков А.Е., управляя автомобилем Subaru Impreza, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Гулякову А.Е. допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz CLA200, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Ягубян С.О., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель Гуляков А.Е., который допустил нарушение пункта 10.1 (абз.2) и пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и руководствоваться требованиями передвижения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль (Mersedes Benz CLA200) получил следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя оптика правая и левая, заднее левое и правое кресло, задний бампер, заднее стекло, багажник и крепежа багажника, правые двери задняя м передняя, подушки безопасности, зеркало заднего вида правое, правый порог, задний литой диск колеса правого и левого, стойка двери правая, повело кузов, а также скрытые повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), где по страховому полису № якобы застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией, в лице руководителя группы рассмотрения убытков ОСАГО отдела сопровождения урегулирования убытков ФИО5, Проанализировав данные информационного ресурса Российского Союза Автостраховщиков, истцу предоставлен официальный ответ о том, что гражданская ответственность водителя Subaru Impreza, гос.номер № на момент ДТП от 17.08.2019г. не была застрахована, а по договору XXX № в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства Toyota Camry, гос.номер №. Таким образом страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу как пострадавшему выплачено 0 руб., в связи с этим полная материальная ответственность за причинённый ущерб возлагается на виновника ДТП Гулякова А.Е., управляющим транспортным средством Subaru Impreza, гос.номер № без страхования гражданской ответственности. Автомобиль Mersedes Benz CLA200, гос.номер № был приобретён истцом с помощью автокредита по договору №­0137-19-076 от 29.05.2019г. в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», действующем на основании лицензии Банка России от ДАТА N 2733. Таким образом цена искового заявления сформирована на основании данного договора, что составляет 1 361 874,51 руб. (данная сумма состоит из стоимости кредита + %). Просил: Взыскать в пользу истца с Гулякова А.Е. в счет причиненного ущерба 1 361 874,51 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленный иск уточнил, где просил взыскать помимо ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 15 009,37 руб. В остальном заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гуляков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения Гулякову А.Е. не доставлены. Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 22 час. 10 мин. в г.Хабаровске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, который управлял транспортным средством Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак №, собственник Ягубян Саргис Овсепович) и Гуляков Алексей Евгеньевич, который управлял транспортным средством Subaru Impreza, гос.рег.знак № он же собственник, что подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 18.08.2019г.

Определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 17.08.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.07.2020г. ст.следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из установочной части которого следует, что 17.08.2019г. в 22-10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № двигаясь в г.Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, гос.рег.знак № под управление водителя Гулякова А.Е., который двигался во встречном направлении через перекресток прямо, по зеленому сигналу светофора. В результате данного ДТП водитель автомобиля Subaru Impreza, гос.рег.знак № Гуляков А.Е. получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №п от 16.03.2020г. у Гулякова А.Е. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: ДАТА).

Согласно заключения эксперта № от 17.04.2020г. у ФИО1, 30.03.2001г.р. имелись: №

Анализируя материал проверки в их совокупности, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Subaru Impreza, гос.рег.знак № Гуляков А.Е. нарушил требования абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, которые обязывали его двигаться на данном участке проезжей части со скоростью, не превышающей 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Так, вопреки указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он (Гуляков А.Е.) двигался со скоростью 118,8-119,7 км/ч, в два раза превышающую установленные ограничения - 60 км/ч, в случае если бы он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, превышение установленного ограничения скорости 60 км/ч, находятся в причинной связи с данным ДТП. Кроме того, в действиях водителя автомобиля Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № № ФИО1нарушений требований пункта 13.4 ПДД РФ не усматривается, т.к. он (ФИО1) при совершении маневра поворот налево не создавал помеху для движения автомобилю Subaru Impreza, гос.рег.знак №

В настоящее время за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью относится к административному правонарушению, водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное деяние, а подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, постановлением от 13.07.2020г. постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителей ФИО1, 30.03.2001г.р. и Гулякова Алексея Евгеньевича, 11.01.1992г.р.

10.08.2020г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Гулякова А.Е., который совершил нарушения п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании определения от 10.08.2020г. с передачей дела об административном правонарушении мировому судье <адрес> г.Хабаровска.

Определением Мирового судьи судебного района "<адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 13.08.2020г. материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гулякова А.Е., возвращены должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составившему протокол об административном правонарушении, на основании ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10.09.2020г. производство по делу об административном правонарушении возбужденного 10.08.2020г. ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гулякова А.Е. 14.01.1992г.р. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.11.2020г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2020г., вынесенное в отношении Гулякова А.Е. 14.01.1992г.р., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Гулякова А.Е. - без удовлетворения.

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № Ягубян С.О. застрахована в АО "СОГАЗ", полис серия ККК № на срок с 05.06.2019г. по 04.06.2020г.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 17.08.2019г. гражданская ответственность владельца ТС Subaru Impreza, гос.рег.знак № момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис ХХХ №.

Из ответа АО "СОГАЗ" от ДАТА № СГ-91113 об убытке № ХХХ 0015751062D№ Ягубян С.О. на его заявление о выплате страхового возмещения по договору № ХХХ <адрес> в связи с ДТП от 17.08.2019г. с участием ТС Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № и Subaru Impreza, гос.рег.знак № сообщено, что в соответствии с представленными документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гуляковым А.Е. при использовании автомобиля Subaru Impreza, гос.рег.знак № гражданская ответственность которого, по данным информационным ресурсам Российской Союза Автостраховщиков, на момент ДТП от 17.08.2019г. не была застрахована. По договору ХХХ <адрес> в АО "СОГАЗ" застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №. Таким образом, вред имуществу Ягубян С.О. причинен иным лицом при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО АО "СОГАЗ". На основании изложенного, у АО "СОГАЗ" отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак №, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) № от 29.05.2019г. заключенного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с Ягубян Саргис Овсепович (заемщик) по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 998 750 руб. под 16,9 % годовых, сроком возврата до 29.05.2024г., для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования, марки Mersedes Benz CLA200, тип - легковой, 2013г.изготовления, № двигателя №, кузов №, цвет белый (п.1, 2, 3, 11). Оплата платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (п.6).

Как следует из графика погашения кредита, приложение к кредитному договору № от 29.05.2019г., период погашения кредита с 01.07.2019г. по 29.05.2024г., размер ежемесячного платежа составляет 23 074,01 руб., всего к оплате с учетом процентов 1 361 874,51 руб.

Покупка ТС Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № Ягубян С.О. у ФИО7 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31.05.2019г., паспорта ТС <адрес> с датой регистрации на Ягубян С.О. - 06.06.2019г.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2019г. автомобиль Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя оптика правая и левая, заднее левое и правое крыло, задний бампер, заднее стекло, багажник и крышка багажника, правые двери задняя и левая, подушки безопасности, зеркало заднего вида правое, правый порог, задний литой диск колеса правого и левого, стойка двери правая, повело кузов и возможны скрытые повреждения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак № в результате ДТП от 17.08.2019г. получило множественные повреждения, и было продано истцом в разбитом состоянии. Также судом установлено, что данное транспортное средство приобреталось Ягубян С.О. по кредитному договору от ДАТА № заключенному с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в сумме 998 750 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 мес., которая с учетом процентов согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору № от 29.05.2019г. составляет 1 361 874,51 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 17.08.2019г. имевшего место в г.Хабаровске в районе <адрес> с участием ТС истца и ответчика, которым вина Гулякова А.Е. установлена в полном объеме, а также кредитный договор № от 29.05.2019г. заключенный истцом с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на покупку транспортного средства Mersedes Benz CLA200, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба для компенсирования затрат за приобретенный истцом автомобиль, определенной в размере 1 361 874,51 руб.

Таким образом, с Гулякова А.Е. в пользу Ягубяна С.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 361 874,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 37 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России№ от 29.08.2022г. на сумму 15 009,37 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ягубяна Саргиса Овсеповича к Гулякову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Гулякова Алексея Евгеньевича в пользу Ягубяна Саргиса Овсеповича ущерба в размере 1 361 874 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 15 009 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.

Судья Т.В. Брязгунова