Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2023 ~ М-3720/2023 от 01.09.2023

Дело №2-4022/2023

26RS0002-01-2022-005627-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. В. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

<дата обезличена> истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> путем заключения кредитного договора. Воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Одновременно продавцом была навязана услуга, не связанная с приобретаемым автомобилем, оказываемая ООО «Профи Ассистанс» -присоединение к программе обслуживания «Combo Pro U» путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты с последующей выдачей истцу карты – флеш-накопителя <номер обезличен>, содержащий PDF-файл – непериодическое издание, а также справочно-консультативные услуги. Как указывает истец, он не был надлежащим образом проинформирован о сути договора, не имел желания заключать какие-то дополнительные договора. В силу отсутствия профильного образования существо подписываемых договоров истцу на момент подписания было не понятно, однако ему было сообщено, что данный договор является частью страховки и может быть расторгнут в течение 14 дней. Условия навязанного договора истцу не разъяснялись в том числе потому, что они не были представлены в письменном виде, а присутствуют лишь в форме указания на размещение в интернете в электронном виде, ознакомиться с которыми технической возможности в момент подготовки всего комплекта документов по автомобилю и кредиту не было. Истец указывает, что он был фактически введен в заблуждение относительно сути предложенных услуг.

Как указывает истец, на счет ООО «Профи Ассистанс» с его счета перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика письмо с заявлением об отказе от договора программы обслуживания, также уведомил о готовности возвратить карту-флеш-накопитель удобным способом. В ответ на заявление ответчик осуществил <дата обезличена> возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, в возврате оставшейся части отказал.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ начиная с <дата обезличена> по момент фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Степанов А.В. и его представитель Уколов А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. Заявление истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора и правилами публичной оферты, карту со встроенным в нее флеш-накопителем получил в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического издания, размешенного на электронном носителе. После заключения договора на ответчике лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце – принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. После поступления ответчику претензии с требованием о расторжении договора, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, в том числе договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Приобретенный истцом товар -непериодическое электронное издание "Right and law" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020, и потребитель имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств только при обнаружении недостатков. Вместе с тем истец не обращался к ответчику с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка товара не проводилась. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, ответчик полагает, что заявленные требования, в том числе о взыскании морального вреда и штрафа, необоснованы и неправомерны. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО 365», ИП Кусакин Д.В, Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Степановым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<номер обезличен> на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца по процентной ставке 16,30% годовых.

Одновременно <дата обезличена> Степановым А.В. оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от <дата обезличена>, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно указанному заявлению (оферте) (п.3.2), программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U»составляет 200 000 рублей, и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 10 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 190 000 рублей (пункты 3.3 и 3.4).

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 Заявления.

Срок действия договора (в части доступа к сервису) -с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также указано, что истцом получена карта «Combo Pro U» <номер обезличен>, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлен.

Как установлено пунктом 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от дата (далее – Правила), компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву -без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву -без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву -без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву -без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву -без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву -без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении -без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении -без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД -без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите -без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров -без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП -без ограничения по количеству обращений; один автомобиль -без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы электронного носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Степановым А.В. и Банк ВТБ (ПАО), и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что из суммы кредита банком по заявлению Степанова А.В. на счет ООО «АВТО 365» переведено 200 000 руб. в качестве оплаты стоимости карты «Combo Pro U».

Как следует из агентского договора №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО "АВТО 365" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары. Права и обязанности по сделакам, заключенным между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно пункту 3.2.1 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет или в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Согласно пункту 4.4 агентского договора, агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг, за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчиком не оспаривается факт получения на расчетный счет денежных средств, полученных от реализации агентом (ООО "АВТО 365") программы обслуживания «Combo Pro U» <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы.

Платежным поручением <номер обезличен> от 25.07.20223 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 10 000 руб. – возврат денежных средств по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Следует также отметить, что исходя из правового принципа contra proferentem, в случае сомнений относительно толкования условий договора, заключенного между потребителем услуг и их исполнителем, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключенного между Степановым А.В. и ООО «Профи Ассистанс» договора следует, что потребитель приобретает продукт -карту «Combo Pro U», которая представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающему его владельцу право на получение от ответчика услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что технический носитель, на котором размещено периодическое электронное издание, является неотъемлемой частью программы обслуживания «Combo Pro U»; номерной документ, предоставляющий право потребителю на получение услуг, и технический носитель, на которой размещено непериодическое электронное издание, фактически представляет собой единое целое (карту), и приобретение одной из частей указанной программы обслуживания является для потребителя невозможным.

Кроме того, что исходя из его основания (каузы) заключенного договора следует, что предметом договора является именно программа обслуживания, то есть предоставление услуг, что в том числе подтверждается невозможностью приобретения потребителем справочно-консультационных услуг без приобретения технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание (как указано выше), в связи с чем наполнение карты в виде непериодического электронного издания к предмету возникшего спора значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной суммы в полном объеме в силу положений ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ Степанова А.В. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, соответствующее заявление направлено ответчику через девять дней со дня заключения договора-<дата обезличена>.

Сведений о том, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком понесены расходы, не представлено.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п. 1.1 агентского договора №от <дата обезличена>, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу остаток уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб.

В свою очередь на Степанова А.В. следует возложить обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на USB флеш-накопителе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, -исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата обезличена>, то есть со дня, следующего за днем заключения договора.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанные проценты начисляются с момента неисполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть с <дата обезличена> в рассматриваемом споре.

Размер процентов, рассчитанный с учетом вышеприведенных требований, за период с <дата обезличена> по день вынесения решения судом (<дата обезличена>) составляет 9 330,80 руб. из расчета: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 190 000 * 0,085 / 365 * 21 = 929,17 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 190 000 * 0,12 / 365 * 34 = 2 123,83 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 190 000 * 0,13 / 365 * 42 = 2 842,19 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 190 000 * 0,15 / 365 * 44 = 3 435,61 руб.

Учитывая соответствующее требование истца, в резолютивной части настоящего решения надлежит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная со следующего после вынесения решения дня.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от <дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (190 000 + 9 330,80 + 5 000) * 50% = 102 165,40 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера применяемых санкций не заявлено, при этом

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 186 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова А. В. к ООО «Профи Ассистанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу Степанова А. В. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) уплаченные по договору <номер обезличен> (программа обслуживания «Combo Pro U») от <дата обезличена> денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты в размере 9 330,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 165,40 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу Степанова А. В. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 190 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата обезличена> до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А. В. – отказать.

Обязать Степанова А. В. возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Афанасова Е.К.