Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Баяндина В.Н.        

УИД 59MS0134-01-2024-000590-42

Дело № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года         с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., секретарём судебного заседаний Трушевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митрофанова Ивана Николаевича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края Баяндиной В.Н. от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Ивана Николаевича, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

согласно постановлению мирового судьи Митрофанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Митрофанов И.Н. обжаловал постановление, указывая, что не согласен с ним, не совершал правонарушения, что может быть подтверждено его супругой МИВ Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Митрофанов И.Н. жалобу поддержал, пояснил, что в день происшествия он после поездки в с.Юрла занимался ремонтом машины, около 19 часов зашёл в дом и больше никуда не выходил. На <адрес>, где живёт потерпевшая, не был с Нового года. Полагает, что МИН оговорила его из боязни мести за оскорбления в этот же день его супруги и сына в ответ на требование супруги вернуть долг за полученный товар.

Уточняя показания, Митрофанов И.Н. отметил, что ездил в с.Юрла два дня подряд, во второй раз на следующий день – с братом МВН

Потерпевшая МСВ пояснила, что между нею и Митрофановым И.Н. длительные неприязненные отношения по причине того, что 31 декабря 2023 года он с сыном сильно избил её сожителя.

Митрофанов И.Н. и его сын В приходят к дому МСВ по вечерам, устраивают скандалы, угрожают. В посёлке их все боятся.

Сама потерпевшая обратилась в полицию, так как устала терпеть.

В тот день, когда МСВ позвонила в полицию, Митрофанов И.Н. пришёл к её дому примерно в 23 часа, был не один, а со своей «бригадой», кричал, оскорблял, в том числе нецензурной бранью, стучал вначале в дверь, потом в окна. Испугавшись, потерпевшая вызвала полицию. В это время за окном были разбиты стёкла автомашины «Нива», принадлежащей свекрови.

МСВ полагает, что Митрофанов И.Н. должен понести наказание за свои действия.

Помощник прокурора Юрлинского района Савельева Н.А. выразила мнение о законности обжалованного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, опросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

    Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

    Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознаёт, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 февраля 2024 года около 22:30 часов Митрофанов И.Н., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, оскорбил МСВ словами, выраженными в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив её честь и достоинство.

Факт совершения Митрофановым И.Н. административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 3), заявлением и объяснениями потерпевшей, объяснениями косвенного свидетеля ГЛВ, согласно которым 17 февраля 2024 года около 22:30 часов Митрофанов И.Н. стучал в закрытые двери дома МСВ, в окно, высказывал угрозы, опасаясь осуществления которых потерпевшая позвонила в пункт полиции и сделала заявление, высказывал в адрес потерпевшей оскорбления в неприличной и иной противоречащей общепринятыми нормами морали и нравственности форме, чем унизил её честь и достоинство (л.д. 13, 14, 15, 17), рапортом дежурного ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» АЕН о сообщении МСВ в 22:35 часов 17 февраля 2024 года о том, что во время звонка в дверь её дома стучит Митрофанов И.Н., пытается взломать дверь, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Позиция потерпевшей подтверждена ею в судебном заседании, представленные данные соответствуют ранее данным МСВ объяснениям, хронологии событий, иным доказательствам.

В противовес позиции потерпевшей представлены показания брата - МВН, супруги - МИВ, сына - МВИ Каждый из них, не обозначая конкретную дату, заявил о том, что в момент происшествия Митрофанов И.Н. на месте происшествия не находился.

Вместе с тем свидетелем МВН отмечено, что в день происшествия, в дневное время суток, к нему приходили МИВ с сыном МВИ и были оскорблены его соседкой, проживающей в смежной квартире, МСВ Сноха с племянником предупредили его о поездке в с.Юрла на следующий день, так как его брат Митрофанов И.Н. занимался ремонтом машины, выехать в этот день не мог. На следующий день он с братом на его автомашине ездил в с.Юрла на приём к хирургу.

МИВ пояснила, что в день происшествия, после 12 часов (когда закрыла магазин), она с сыном МВИ пошла к брату мужа МВН Увидев МСВ, спросила, почему она не возвращает долг, в ответ получила оскорбления. МВН отказался ехать в с.Юрла в этот день из-за отсутствия хирурга, ездил на следующий день на автобусе. Супруги Митрофановы съездили в с.Юрла в промежутке между 13 и 17 часами (до открытия магазина).

Заслушанный в качестве свидетеля МВИ пояснил, что после 15 февраля 2024 года, после 12 часов, он ходил с матерью к дяде – МВН Их обоих оскорбила МСВ В этот день родители никуда не ездили, вечером из дома отец не выходил.

Таким образом, каждый из свидетелей, представленных подателем жалобы, равно как и сам Митрофанов И.Н., отметили, что правонарушение, в совершении которого он обвинён, произошло в день, когда МИВ и МВИ были оскорблены МСВ При этом лицом, привлечённым к ответственности, указано, что в этот день он в течение вечера из дома не уходил, так как занимался ремонтом машины после поездки в с.Юрла, то есть совершить противоправное деяние не мог.

Показания Митрофанова И.Н., а также его родственников, включая выступающую в судебном заседании в качестве защитника сестру НРН, заявившую о приезде брата с супругой в с.Юрла в день оскорбления МИВ и МВИ, противоречат друг другу в деталях, даны лицами, прямо заинтересованными в исходе дела и не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, при опросе 21 февраля 2024 года Митрофанов И.Н. не заявлял о ремонте автомобиля как о причине, не позволившей ему отлучиться с места жительства, и показания свидетелей Митрофановых опровергаются приведёнными выше документальными данными, показаниями незаинтересованного в результате рассмотрения дела свидетеля ГЛБ, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Митрофановым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия Митрофанова И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Митрофанова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Митрофанову И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является минимальным, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края Баяндиной В.Н. от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Ивана Николаевича, оставить без изменения, жалобу Митрофанова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Дереглазова