Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-45/2024 от 23.04.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7п-45/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001298-23

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года                                     г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Джумашевой О.В. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО1 – Фельдбуш И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица главного бухгалтера индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 – Фельдбуш И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее – ОВМ УМВД России по г. Абакану) Джумашева О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является бухгалтер Фельдбуш И.В., которая не исполнила возложенную на неё должностной инструкцией обязанность по уведомлению территориального органа МВД России о заключении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики. Выражает несогласие с выводом судьи городского суда об отсутствии в действиях Фельдбуш И.В. вменяемого административного правонарушения, полагает, что данный вывод не основан на законе. Цитирует положения ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и считает, что указанная норма предусматривает ответственность не только физических и юридических лиц, выступающих в качестве работодателей или заказчиков работ (услуг) иностранных граждан, но и устанавливает ответственность должностных лиц, не исполнивших обязанность по подаче уведомления.

    Огласив жалобу, заслушав пояснения должностного лица административного органа Джумашевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление судьи городского суда законным и обоснованным.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на предупреждение нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Абакану установлено, что между ИП ФИО1 и гражданином Кыргызской Республики ФИО2 заключен трудовой договор от 18 декабря 2023 года бессрочно. Однако, бухгалтер ИП ФИО1 – Фельдбуш И.В., на которую должностной инструкцией возложены обязанности по подбору персонала, по ведению распорядительных документов, в том числе на иностранных граждан, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в установленный законом срок не подала уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия (далее УВМ МВД России по Республике Хакасия). В этой связи должностное юрисдикционного органа инспектор ОВМ УМВД России по г. Абакану Дюбанова М.А. усмотрела в действиях (бездействии) Фельдбуш И.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и составила протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5).

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов следует, что действительно, между работодателем ИП ФИО1 и работником – гражданином Кыргызской Республики ФИО2 18 декабря 2023 года заключен трудовой договор №, согласно которому работник приступает к работе с 18 декабря 2023 года (л.д. 9). При этом, как следует из рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г. Абакану от 14 февраля 2024 года, работодатель не подал уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ МВД России по Республике Хакасия (л.д. 6).

По результатам внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Абакану было установлено, что Фельдбуш И.В. с 01 сентября 2023 года работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера на основании трудового договора от 01 сентября 2023 года (л.д. 7-8, 16-17).

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением № к трудовому договору, на Фельдбуш И.В. возложены обязанности, в том числе: подготовка пакета документов для приема сотрудника на работу, ведение документации иностранных граждан, подача уведомлений в территориальный орган УВМ МВД по Республике Хакасия.

Принимая вышеуказанное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что Фельдбуш И.В., работающая в должности бухгалтера у ИП ФИО1, не является субъектом данного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Фельдбуш И.В. наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не является.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях (бездействии) Фельдбуш И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

На основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Фельдбуш И.В. не подписан должностным лицом, его составившим.

    Данный протокол, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

    Изложенное согласуются с правовой позицией, выраженной п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Как следует из материалов дела, Фельдбуш И.В. работает у ИП ФИО1, однако в постановлении суда первой инстанции указано наименование работодателя Фельдбуш И.В. – ФИО1, что является явной технической ошибкой. С учетом изложенного суд второй инстанции полагает необходимым принятое судом постановление в части указания инициалов ИП ФИО1 уточнить, при этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 года по настоящему делу изменить.

Во вводной (абзац 2) и резолютивной (абзац 1) частях постановления при указании инициалов индивидуального предпринимателя ФИО1, правильным считать индивидуальный предприниматель ФИО1

В остальной части постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа Джумашевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                         И.Н. Норсеева