Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10705/2020 от 09.09.2020

Судья: Носкова О.В. Апел. гр. дело № 33-10705/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей:     Головиной Е.А., Захарова С.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салицыной Г.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17.03.2020 года, которым постановлено:

«В иске Салицыной Г.А. к Андрееву А.Е. об обязании снести пристрой для стоянки автотранспорта и о переносе металлического гаража – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца Салицыной Г.А., поддержанные в суде апелляционной ей и её представителем Бережной Н.М., возражения ответчика Андреева А.Е. и его представителя Саломасова А.А., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Салицына Г.А. обратилась с иском к Андрееву А.Е. об обязании снести пристрой для стоянки автотранспорта и о переносе металлического гаража.

В обоснование требований пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома и земельного участка является ответчик Андреев А.Е.

Она произвела реконструкцию своего дома, Андреев А.Е. дал ей разрешение, новая площадь дома внесена в кадастр. Границы её земельного участка не установлены, Андреев А.Е. установил границы своего земельного участка, вперёд её. На своем участке Андреев А.Е. построил пристрой - стальную конструкцию для стоянки автотранспорта, которая непосредственно примыкает к стене её дома и часть конструкции находится на её земельном участке. Крыша этой конструкции без её разрешения прикручена к стене её дома. Она неоднократно обращалась в МЧС, Отдел надзорной деятельности по Сергиевскому району, к ней приезжали сотрудники отдела, и в ходе проверки было установлено, что нарушено требование пожарной безопасности, установленное Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, глава 16, свод правил «Системы противопожарной защиты». Кроме того, на земельном участке Андреева А.Е. находится её газопровод и доступ к газопроводу возможен только с соседнего участка.

Также Андреев А.Е. построил металлический гараж вплотную к границе её земельного участка, чем нарушил п.20 главы 26 Правил землепользования и застройки сельского поселения Елшанка. В адрес ответчика она направляла требование, которое было оставлено без ответа. Она обращалась к главе района и в отношении Андреева А.Е. проводилась проверка.

Поскольку Андреевым А.Е. нарушено законодательство, а также нарушено её право на безопасность жизни, истец обратилась в суд.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика снести возведенный пристрой для стоянки автотранспорта, примыкающий и прикрученный к стене её <адрес> и сместить на 1 метр от границы её земельного участка возведенный металлический гараж, который установлен вплотную к границе её земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салицина Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что достоверно установлено, что пристрой для стоянки автотранспорта установлен с нарушением нормативно-допустимых расстояний, требований пожарной безопасности. Также указывает, что в связи с данной пристройкой отсутствует доступ для обслуживания газового оборудования, нет доступа для обслуживания самого дома, что грубо нарушает правила газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.10.2000 г.

Истец Салицына Г.А. и её представитель Бережная Н.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Андреев А.Е. и его представитель Саломасова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения указанных сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Салицына Г.А. на основании договора купли-продажи объекта индивидуального строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 35,2 кв.м. и земельного участка площадью 5 680,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,39).

Согласно выписок из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учёте площадью 119,9 кв.м. (л.д.38); земельный участок стоит на государственном кадастровом учёте с номером № площадью 5680 кв.м. как ранее учтенный без межевания, для ведения личного подсобного хозяйства, собственник Салицына Г.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.31-33).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2282+/-17 кв.м. является Андреев А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-30).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены уточненные исковые требования Андреева А.Е. и установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Андреев А.Е., согласно плану установления границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским филиалом ГУП <адрес> «ЦТИ».

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик самовольно возвел пристрой для стоянки автотранспорта, примыкающий и прикрученный к стене её дома и металлический гараж, который установлен вплотную к границе её земельного участка, чем нарушаются требования пожарной безопасности, градостроительных норм и её права как собственника.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Салицыной Г.А. не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенного ответчиком пристроя для автотранспорта, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком Андреевым А.Е. нарушение возможно только путем сноса пристроя на участке ответчика, а также то, что избранный истцом Салицыной Г.А. способ защиты путем сноса пристроя для стоянки автотранспорта и переноса на 1 метр металлического гаража от границы её земельного участка не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм и требований противопожарной безопасности, несоразмерен объему её нарушенного права и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав истца возможно иными способами, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что достоверно установлено, что пристрой для стоянки автотранспорта возведен с нарушением требований пожарной безопасности, а металлический гараж установлен с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский и создает угрозу для истца, что подтверждается фотографиями, результатами проведенной проверки ООО «СВГК», ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стальная конструкция стоянки автомобилей по адресу: <адрес> пристроена вплотную к жилому дому <адрес>, чем нарушены требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, он добровольно перенес крышу пристроя, в подтверждение чего представлены фотографии, из которых видно, что между стеной дома у <адрес> и стальной конструкции стоянки автомобилей по адресу: <адрес> имеется расстояние, т.е. стальная конструкция стоянки автомобилей не пристроена вплотную к жилому дому истцу. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также подтвердились ответом ООО «Средневолжская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками ООО «СВГК» проведена проверка газопроводов, расположенных на земельном участке заявителя ФИО2 и на участке Андреева А.Е. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований, установленных законодательством РФ к эксплуатации газопроводов и газоиспользующего оборудования, которые были оперативно устранены, о чем было сообщено ФИО1 в ответе на обращение.

Таким образом, в настоящее время какие-либо права и законные интересы Салицыной Г.А. возведенной на земельном участке Андреева А.Е. стальной конструкцией не нарушаются, доказательств создания угрозы её жизни и здоровью, имуществу не представлено.

Также не могут быть состоятельными доводы истца о том, что в связи с данной пристройкой отсутствует доступ для обслуживания газового оборудования, нет доступа для обслуживания самого дома, что грубо нарушает правила газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено сотрудниками ООО «СВГК» по её обращению. Поскольку, как указано выше по сообщению ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, ходе которой были выявлены нарушения требований, установленных законодательством РФ к эксплуатации газопроводов и газоиспользующего оборудования, которые были оперативно устранены.

Кроме того, отсутствие доступа для обслуживания стены жилого дома (вдоль границы участков), воздуховода, газопровода, принадлежащих собственнику участка 27 ФИО2 обусловлено не самой возведенной ответчиком конструкцией, а тем, что жилой дом истца проходит по границе земельного участка ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, границы которого установлены.

Представленное ФИО2 экспертное исследование ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исследуемый пристрой для стоянки и металлический гараж, расположенные по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, находящихся на соседнем участке №, подлежит критической оценки, поскольку экспертом в том числе сделан вывод, направленный на правовую оценку обстоятельства дела.

Из материала проверки в отношении Андреева А.Е. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.Е. выдавалось предписание об устранении нарушений использования земельного участка по адресу: <адрес>, в части внесения в ГКН сведений о виде разрешенного использования.

Данное нарушение Андреевым А.Е. было устранено, что подтверждается актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешение на строительство гаража не требуется, гараж расположен на земельном участке, законным владельцем которого является ответчик Андреев А.Е., права собственности Салицыной Г.А. не нарушено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации муниципального района Сергиевский проводилась выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес> по фактам, изложенным в обращении Салицыной Г.А. В результате проверки нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Пункт 20 статьи 26 Правил землепользования и застройки сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области (в редакции решения Собрания представителей сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области от 10.08.2018 года №20), предусматривающий минимальный отступ в 3 метра от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий и отступ в 1 метр до строений и сооружений, не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения Правил застройки права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы Салицыной Г.А. возведенный на земельном участке Андреева А.Е. гараж не нарушает, доказательств создания угрозы её жизни и здоровью, имуществу суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░. ░░. ░░░░ № 33-10705/2020

░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 2-193/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: