Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-3/2022 от 02.06.2022

Дело № 4/7-82/2022                        УИД 66RS0034-01-2019-000696-39         копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

с участием прокурора Пергуна В.В.,

защитника Скобелева В.В.,

осужденного Гвоздева ФИО10

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Гвоздева ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноуральского городского суда от 24.11 2022 Гвоздев ФИО11. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, трудиться, принять меры к возмещению вреда потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2020 и направлен для исполнения в Красноуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Осужденный Гвоздев ФИО13 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по настоящему приговору. Указал, что за прошедший период испытательного срока исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений не допускал, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Начальник Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Злоказова ФИО14. в суд направила представление об отмене условного осуждения, и снятии судимости с Гвоздева ФИО15., обосновав отсутствием нарушений со стороны осужденного, а также истечением половины срока условного осуждения.

В судебном заседании осужденный доводы ходатайства поддержал. Указал, что меры по возмещению материального вреда по мере возможности принимает, ежемесячно добровольно вносит по 1500 рублей, в дальнейшем не отказывается продолжать выплачивать ущерб. Общество, в котором он является руководителем является убыточным, он имеет 3 группу инвалидности.

Инспектор Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Шаклеина ФИО16. поддержала представление начальника УИИ, указав об отсутствии нарушений со стороны осужденного.

Защитник Скобелев В.В. поддержал ходатайство осуждённого.

Потерпевшая ФИО5 возражала по заявленному вопросу, указала об отсутствии стремления осужденного загладить перед ней вред, причиненный преступным посягательством. Полагает принятые меры по возмещению имущественного ущерба, недостаточными.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства и представления, суд приходит к следующим выводам.

Так, пункт 7 статьи 397 УПК Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации. Особенности разрешения этого вопроса предопределяются правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность в зависимости от поведения осужденного отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания. Закрепляя требования к поведению условно осужденного, указанная статья признает полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая), а уклонение от возмещения вреда - в качестве основания для продления испытательного срока (часть вторая).

Названные решения суд принимает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (часть первая статьи 74 УК Российской Федерации и пункт 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Такими специализированными государственными органами являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, которые и должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований - вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (часть шестая статьи 73 УК Российской Федерации и часть первая статьи 187 УИК Российской Федерации). В свою очередь, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (часть четвертая статьи 188 УИК Российской Федерации).

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Тем самым для правильного разрешения имеющего индивидуальный характер вопроса об отмене условного осуждения необходима оценка не только факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, но и обстоятельств (субъектов, способа) такого возмещения. В силу же прямого предписания части второй статьи 399 данного Кодекса если рассматриваемый судом вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Соответственно, основанный на нормах уголовного закона порядок рассмотрения судом вопроса об отмене по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о чем могут быть установлены в том числе с участием лиц, являющихся соответчиками по гражданскому иску потерпевшего.

Таким образом, основными критериями для отмены условного осуждения и снятия судимости являются полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также такое правопослушное и безупречное поведение условно осужденного, которым он должен доказать свое безусловное исправление.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Между тем данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены условного осуждения и снятии судимости в отношении Гвоздева ФИО17., не установлено.

Так, из представленных суду сведений следует, что Гвоздев ФИО20., к административной и уголовной ответственностям не привлекался.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законопослушное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Вопреки доводам Гвоздева ФИО21., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления УИИ, суд, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе и период времени отбытия испытательного срока Гвоздевым ФИО22., его положительных характеристик, приходит к выводу, что сведения, характеризующие личность осужденного, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он осужден, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении Гвоздева ФИО18. целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания, регулярная явка на регистрацию, наличие постоянного места жительства, непривлечение его к уголовной и к административной ответственности, семейное и социальное положение, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, имущественное положение сами по себе не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Вопреки доводам осужденного, суд принимает во внимание и тот факт, что ущерб в настоящее время в полном объеме потерпевшей не возмещен, незначительность вносимых сумм не свидетельствует о достаточности принимаемых осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного преступным посягательством в отношении ФИО5

При указанных обстоятельствах, поведение осужденного Гвоздева ФИО23. в период испытательного срока не свидетельствует о том, что он доказал свое исправление, более не нуждается в контроле со стороны государства, условное осуждение в отношении него подлежит отмене, а судимость снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гвоздева ФИО24, представления начальника Красноуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Злоказовой ФИО25 о снятии судимости и отмене условного осуждения по приговору Красноуральского городского суда от 24.11.2020 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда:                        О.А. Солобоева