Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 27.05.2020

Дело № 11-17/2020

Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                         10 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамадеевой Э. И. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Э. И. к Бережной Т. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева Э.И. обратилась к мировому судье с иском к Бережной Т.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бережной Т.В., ее автомашине причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта истицы согласно отчету ООО «РКЦ Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 81 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 47 600 руб.

Мухамадеева Э.И. просила суд взыскать с ответчицы Бережной Т.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой 38 900 руб. (81 400 руб. - 47 600 руб.), расходы за составление отчета в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1 367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мухамадеевой Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мухамадеева Э.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца, излагая субъективную позицию по спору.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Автогражданская ответственность Мухамадеевой Э.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно электронного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истицей заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице 47 600 рублей (что было сделано по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно отчету ООО «РКЦ Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила без учета износа 81 400 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 33 800 руб. (81 400 руб. - 47 600 руб.) являются необоснованными.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истица не воспользовалась.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не имеется, поскольку ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возложения непосредственно на Бережную Т.В. материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Кроме того, не добыто доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истицы не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Э. И. к Бережной Т. В. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеевой Э.И.- без удовлетворения.

Судья:        А.С.Гайнутдинова