Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 ~ М-975/2023 от 13.04.2023

К делу № 2-1437/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001220-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 31 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Санниковой О.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Санникова О.В. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Слесаренко В. А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № <адрес> по делу №, в отношении должника Слесаренко В. А. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 69038,80 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Установлено, что Слесаренко В. А. имеет земельный участок, площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Санникова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежаще извещена. В заявлении судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Санникова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Ответчик Слесаренко В. А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает иск судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Санниковой О.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Слесаренко В. А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 67 920 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1118,80 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника Слесаренко В. А. и установлено, что должник не работает, не является пенсионером, социальных выплат не получает, в связи с чем, денежных средств для полного погашения задолженности у должника не имеется.

Согласно сведениям из Росреестра, полученных на запрос судебного пристава-исполнителя, Слесаренко В. А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок; площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А.

До настоящего времени требования исполнительного документа Слесаренко В.А. не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 69038,80 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сведений, что принадлежащий на праве собственности должнику Слесаренко В.А. земельный участок по адресу: <адрес> А, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что Слесаренко В. А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнила и до настоящего времени не выплатила задолженность в размере 69038,80 руб. перед ООО «Столичное АВД», суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> А, принадлежащий должнику, поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга должник не предпринял и длительное время не производил, достаточных средств для погашения задолженности не имеет.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Санниковой О.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 по обязательствам, возникшим в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно на: земельный участок, площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 г.