Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 17.03.2023

Дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 мая 2023 года

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Чумаковой М.С., защитника Савельева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, 22<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минуты около <адрес> корпус 2 по <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения; ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО4 в жалобе выражает несогласие с данным постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ст. 8.37 КоАП РФ и подлежит отмене ввиду нарушения проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также нарушения права на защиту лица, подвергаемого к административной ответственности, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал. ФИО1 в заседание суда второй инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника была извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражен запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии тех же понятых, с отражением положительной пробы на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, с которой ФИО1 согласилась, дополнительных пояснений не дала; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о проверке средства измерений Алкотеста Драгер; записями с видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475). Пункт 6 Правил определяет обязанность уполномоченных должностных лиц информировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, а пункт 7 Правил раскрывает содержание процедуры освидетельствования, в процессе которого проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Нарушений указанных требований должностными лицами не установлено, прибор алкотест "Драгер" работал в автоматическом режиме, согласно инструкции к указанному прибору, проверка забора воздуха осуществляется в этом случае в автоматическом режиме, не разъяснение ФИО1 права о прохождении медицинского освидетельствования также не является нарушением, поскольку данное право разъясняется лицу в случае не согласия его с результатами прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 же с результатами освидетельствования была согласна, никаких дополнительных пояснений, в том числе о приеме лекарства "Стоматофит А", не дала.

Кроме того, вышеуказанные Правила освидетельствования не предусматривают повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта, согласно п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя предусмотрено только при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), которое ФИО1 не проводилось.

При изучении видеозаписи установлено, что ФИО1 продувала в прибор несколько раз, потому что не продувала прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха, о чем инспектор неоднократно разъяснял ФИО1, поэтому согласиться с доводом защиты о том, что освидетельствование проводилось 9 раз суд не может и указанные действия не влекут за собой нарушение процедуры освидетельствования.

Доводы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении в части исправления цифры "2" в графе ответственности (цифра "2" более ярко обведена ручкой) не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Мировым судьей были проверены и законно опровергнуты все доводы защиты о получении доказательств сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.

Выводы о виновности ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, фактическим обстоятельствам дела, судом вопреки доводом защиты учтены все смягчающие наказание обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров