Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-940/2022 от 17.05.2022

УИД 11MS0003-01-2021-002466-84 Дело № 12-940/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Зиновьева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06 апреля 2022 года Зиновьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, указывая, что вывод об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в частности копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии его защитника, и не рассмотрении сотрудниками ГИБДД его ходатайства о предоставлении видеоматериала. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель Зиновьева Д.В. Коснырев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что транспортное средство стояло во дворе, не двигалось.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Зиновьев Д.В. получил копию оспариваемого постановления 21.04.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В период со 02.05.2022 по 08.05.2022 года находился в санатории АО «...», о чем свидетельствует обратный талон Общества, выданный на его имя. Жалобу направил в адрес суда посредством почтовой корреспонденции 11.05.2022 года, т.е. первый рабочий день после праздников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на своевременное обжалование постановления и его восстановлении.

Заслушав представителя Коснырева В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев в судебном заседании видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.06.2021 года в 22 часа 30 минут Зиновьев Д.В. управляя в районе д... т/с ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая Зиновьева Д.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников, которые судья признал допустимыми.

Указанные выводы согласуются с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что Зиновьев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Зиновьевым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2021 года, видеоматериалом, который в свою очередь опровергает и довод заявителя о неуправлении транспортным средством.

Согласно данного видеоматериала, Зиновьев Д.В. при остановке его транспортного средства в дворовой территории пояснял, что он просто хотел его переставить в другое место.

Наличие разногласий в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 043112 от 27.06.2021 года и его копии, выданной на руки лицу, в отношении которого оформлялись процессуальные документы, в части указания «не согласен»/»согласен» на прохождение медицинского освидетельствования обусловлено согласием Зиновьева Д.В. изначально пройти медицинское освидетельствование, о чем последним и было указано в протоколе. Однако через непродолжительный промежуток времени после получения копии данного протокола Зиновьев Д.В. указал, что на медицинское освидетельствование не поедет, проходить медицинское освидетельствование не будет, в связи с чем ему был представлен протокол 11 РР 043112 от 27.06.2021, в котором им собственноручно внесена частичка «не», тогда как в копию данные изменения не вносились.

Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод представителя, указанный в ходе рассмотрения дела, что видеозапись не может подменять собой протокол как доказательство, суд находит несостоятельным.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из изложенного следует, что видеозапись, с применением которой проводилось направление на медицинское освидетельствование является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В ходе оформления процессуальных документов Зиновьевым Д.В. заявлялось ходатайство о предоставлении видеозаписи с регистратора «Дозор» с места задержания, в котором ему было устно отказано, ввиду продолжения ведения видеозаписи и отсутствием технической возможности сделать это на месте оформления материала. Также было указано, что видеозапись он сможет получить проехав в отделение ГИБДД, после чего Зиновьев Д.В. порвал свое письменное ходатайство, что зафиксировано на видео, указав, что она ему не нужна.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений, которые могут повлечь за собой недопустимость в качестве доказательств составленные в отношении Зиновьева Д.В. процессуальные документы, так как он не был лишен права обратиться в ГИБДД за указанной видеозаписью, а также ознакомиться с ней в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого велось производство по делу, не повлекло нарушений процессуальных норм права. Как верно указано мировым судьей при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности явиться представителя в судебное заседание, а равно занятости представителя в ином процессе не представлено. В связи с чем прихожу к выводу о правомерности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных как Зиновьева Д.В., так и его представителя, которые представленным им правом на участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Зиновьева Д.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья, руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.04.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Зиновьева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зиновьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова