Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2021 ~ М-1981/2021 от 12.07.2021

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда, исходя из 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак О 766 ЕТ 05 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес ФИО10 280 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник истец.

Виновником в указанном ДТП признана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № №, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес ФИО10 280 застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Чулпан», предоставив полный пакет документов по ДТП, и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО СК «Чулпан» отказало ему в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На досудебную претензию ответчик также ответил отказом.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло произошло ДТП с участием автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес ФИО10 280 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник истец.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак № ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингоссстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Чулпан»

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №).

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером № истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного и отсутствии страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки за просрочку выплаты, расходы на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, также следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эксперта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: