Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 ~ М-1051/2023 от 07.03.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.07.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001038-76

Дело № 2-2363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Плечко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, указав, что 23.06.2022 между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта – поездка в Турцию 4-х человек из г. Москва. Продолжительность поездки определена в 10 ночей с 09.07.2022 по 19.07.2022, стоимость тура – 209500 руб. Сумма оплачена полностью. Согласно договору поездка должна была состояться в указанный выше период, но не состоялась ввиду отсутствия авиабилетов, что выяснилось в аэропорту Внуково г.Москва. 24.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо предложений (о замене тура, переносе сроков, возврате денежных средств) от ответчика не поступило. Также, ранее, 14.01.2020 между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта – поездка в Турцию 4-х человек из г. Москва, продолжительностью в 10 ночей с 14.06.2020 по 25.06.2020, стоимостью 162000 руб. Истцом был оплачен аванс в размере 100000 руб. Поездка не состоялась по причине введения ограничений из-за распространения COVID-19. 03.04.2020 и 10.04.2020 истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с отменой всех рейсов; 24.10.2022 также направлялась письменная претензия. Денежные средств возвращены не были. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договоры реализации туристского продукта от 23.06.2022 и от 14.01.2020, взыскать уплаченные по договорам денежные средства – 309500 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Плечко О.А. представила ходатайство, подписанное доверителем, об уменьшении размера исковых требований, а именно: в части взыскания денежных средств по договору от 23.06.2022 – 187500руб., мотивируя тем, что истец воспользовалась билетами по маршруту Екатеринбург – Москва стоимостью 22000 руб., а также был произведен добровольный возвратом ответчиком денежных средств по договору от 14.01.2020.

Представители ответчика ООО «Меридиан», третьего лица ООО «Корал-Тревэл», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явились, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело без их участия, а также изложили свою правовую позицию, в соответствии с которой в рамках турпродукта от 2020 года истцу был оформлен полис страхования сроком действия с 14.06.2020 по 25.06.2020; 31.03.2020, в связи с аннулированием туристского продукта был аннулирован и поли страхования; истец, как застрахованное лицо, в страховую компанию с заявлением не обращалось.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Антоновой А.В. (туристом) и ООО «Меридиан» (турфирмой) был заключен договор на реализацию туристского продукта от 23.06.2022, предметом которого являлось совершение турфирмой действий, связанных с предоставлением туристу туристических услуг, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание. В свою очередь турист обязан оплатить услуги турфирмы в порядке и условиях, предусмотренных договором и письменных приложениях к нему.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, являющегося Приложением < № > к договору от 23.06.2022, сторонами согласована поездка в Турцию 4-х человек из г. Москва; продолжительность поездки определена в 10ночей с 09.07.2022 по 19.07.2022; расчетная стоимость тура 209500 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (сведений из открытых источников Федеральной налоговой службы Российской Федерации), основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств (код 79.11).

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, подлежит применению и специальный нормативный правовой акт – Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 10.1 которого турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 этой же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 24.10.2022 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, туроператором поездки должно было выступать «Фан энд Сан», однако им даже не поступала заявка о приобретенном Антоновой А.В. туре.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору либо возврат истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Соответственно, требования истца о расторжении договора на реализацию туристского продукта от 23.06.2022, возврате уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости авиабилетов до г. Москва, в сумме 187 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (50000 руб.) в данном случае соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 118 750 руб. из расчета (187500руб. + 50000 руб.) * 50 %.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4950руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антоновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, заключенный 23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1186658081785) и Антоновой А. В. (СНИЛС < № >).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН1186658081785) в пользу Антоновой А. В. (СНИЛС < № >) уплаченные по договору на реализацию туристского продукта от 23.06.2022 денежные средства в сумме 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 118 750рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН1186658081785) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин